О взыскании излишне полученной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-26991/2021

¶ 42-933/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне полученной заработной платы

¶ 11по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор № МЧ-З-04/14, по условиям которого ответчик принята на должность медицинской сестры на 0,5 ставки по совместительству в филиал МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

¶ 15Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя - 18 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 3,6 часа. Режим рабочего времени устанавливается (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

¶ 16Разделом 4 Трудового договора Работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад с учетом объема работ - 2 601,50 руб., повышение должностного оклада за особые условия труда -50%.

¶ 17В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры. На основании представляемых табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, как работодателем, добросовестно исполнялись обязанности по выплате заработной платы ФИО1

¶ 18Однако, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62, в том числе ответчику ФИО1

¶ 19С учетом изложенного, истец просил суд признать действия ФИО1 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ей норме рабочего времени в 2019 году неправомерными, взыскать с ответчика в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности медицинской сестры в объёме 0,5 ставки филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 491,6 часа в период с 01 января 2019 г. по 01 октября 2019 г. в размере 54 861,44 руб.

¶ 20Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании заработной платы отказано.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 24С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2014 г. между ФКУЗ «МСЧ № 62 ФСИН» и ФИО1 заключен трудовой договор № МЧ-3-04/14-с/14-с от 01 января 2014 г., по условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности «медицинская сестра».

¶ 29Пунктом 5.1 договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 18 часов в неделю. Установлен гибкий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с отработкой работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода (п. 5.2).

¶ 30На основании приказа от 20 сентября 2019 г. №215-лс ФИО1 уволена с занимаемой должности 20 сентября 2019 г.

¶ 31В период с 13 января 2020 г. по 24 января 2020 г. сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 УФСИН России по Рязанской области за период с 01 января 2018 г. по 01 января 2020г., в ходе которой выявлен факт переплаты заработной платы работникам указанного учреждения

¶ 32На основании предписания директора ФСИН России от 23 декабря 2019г. №01-97439 в период с 27 января 2020 г. по 18 февраля 2020 г. проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области, в ходе которой выявлен факт нарушений при оплате труда (начисление заработной платы на основании табелей учета рабочего времени с недостоверными данными о явке на работу) работникам ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

¶ 33На основании приказа УФСИН России по Рязанской области №117 от 20 февраля 2020 г. проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что по сведениям, содержащимся в журналах прохода в учреждение медицинского персонала, ФИО1 находилась на территории филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, дислоцированного на территории ФКУ ИК-6 ФСИН России по Рязанской области, 821,5 часов, в связи с чем, сделан вывод о том, что ФИО1 не исполнила обязанности в полном объеме в части выполнения нормы труда, а именно не отработала 491,6 часов, в связи с чем ей излишне выплачена заработная плата за фактически не отработанное время за 2019 год в размере 54 861,77 руб.

¶ 34Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия ФИО1, выражающиеся в том, что, пользуясь слабым контролем руководства, она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время.

¶ 35Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при выполнении ею трудовых обязанностей и получении заработной платы в занимаемой должности в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 36При этом, суд проанализировал должностную инструкцию медицинской сестры филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, из которой усматривается, что ответчик должен был выполнять часть своих трудовых обязанностей за пределами режимной территории, в частности: сопровождать больных в больницу для осужденных, анализы в лаборатории города, участвовать в медицинском обеспечении стрельб и учений; осуществлять выписку и получение в аптеке учреждения медикаментов в соответствии с потребностью процедурного кабинета, укладок экстренной медицинской помощи.

¶ 37Суд учел объяснения свидетеля ФИО9, являющегося начальником филиала, из которых следует, что аптечная комната, в которой ФИО1 выполняла часть своих должностных обязанностей, находится в штабе, то есть за пределами охраняемой территории; лекарственные препараты ФИО1 получала на аптечном складе, расположенном в пос. Ворошиловка г. Рязани, а расходные медицинские материалы - на складе ФСИН на улице Островского г. Рязани, то есть за пределами режимной территории.

¶ 38С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что сведения о входе и выходе ответчика за пределы режимной территории названного учреждения, зафиксированные в журнале учета сопровождения женского персонала на охраняемый объект, не отражают количества фактически отработанного ответчиком времени.

¶ 39С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

¶ 43Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 44Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

¶ 45В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

¶ 46Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 47Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 48Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 49В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 50Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 51Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик ФИО1, как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных руководителем.

¶ 52Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ответчиком времени в спорный период, истцом не представлено.

¶ 53При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение служебной проверки, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ФИО1

¶ 54При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России исковых требований.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 56В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 59На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи