О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО12 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнАвтосервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ИнАвтосервис»

¶ 11на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ООО «ИнАвтосервис» - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнАвтосервис» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИнАвтосервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «OPEL», стоимостью <данные изъяты> рублей.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на указанном автомобиле, обнаружил неисправность, а именно потерю мощности, наличие густого белого дыма из выхлопной трубы, отсутствие скорости.

¶ 17Поскольку дальнейшее движение на автомобиле было небезопасно, он обратился на станцию технического обслуживания «ФМТ-Сервис».

¶ 18В ходе осмотра и диагностики транспортного средства были выявлены неисправности двигателя и дальнейшая эксплуатация его без проведения ремонта была невозможной.

¶ 19Полагая, что данные неисправности являются существенными и не могли быть им обнаружены при обычном осмотре транспортного средства при его покупке, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ИнАвтосервис» с претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, однако его требования удовлетворены не были.

¶ 20На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ООО «ИнАвтосервис», взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за снятие, разборку и дефектовку двигателя <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.

¶ 21Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «ИнАвтосервис» удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнАвтосервис» и ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ИнАвтосервис» автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на ООО «ИнАвтосервис» принять автомобиль за свой счет.

¶ 22С ООО «ИнАвтосервис» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> от цены товара <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 23С ООО «ИнАвтосервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

¶ 24Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнАвтосервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

¶ 25В кассационной жалобе ООО «ИнАвтосервис», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что суд не применил положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того расторжение договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с истекшим гарантийным сроком свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а именно ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Поскольку автомобиль не был представлен истцом для проведения проверки качества применение штрафных санкций, предусмотренных ч. 5 ст. 18 закона о защите прав потребителей, основано на нарушении норм материального права. Также выражает несогласие с размером штрафных санкций.

¶ 26Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 27На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(покупателем) и ООО «ИнАвтосервис» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

¶ 32Согласно п. 1.2 договора покупателю разъяснено и понятно, что детали, узлы, агрегаты автомобиля могут иметь эксплуатационный износ и повреждения, возникшие до его приобретения продавцом у собственника. За выявление (проявление) последствий указанного износа (повреждения) продавец ответственности не несет. Ремонт и техническое обслуживание после принятия автомобиля осуществляется покупателем за свой счет.

¶ 33В тот же день автомобиль был передан ФИО1 по акту приема – передачи.

¶ 34Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации транспортного средства им обнаружена неисправность в автомобиле, в связи с чем он обратился в диагностический центр.

¶ 35Согласно результатам диагностики автомобиля, проведенной на СТО ИП ФИО11, установлено падение давления наддува, пропуски зажигания второго цилиндра, компрессия двигателя нарушена, выявлена течь масла в районе клапанной крышки и маслоохладителя ДВС, масло находится в интеркулере, дросселе, патрубках, турбонаддуве. Для устранения возникших неисправностей требуется разборка, дефектовка и дальнейший ремонт двигателя.

¶ 36Претензия о расторжении договора купли-продажи, предъявленная ФИО1 ООО «ИнАвтосервис» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

¶ 37В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

¶ 38Согласно заключению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1,13.4 в двигателе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется неисправность в виде разрушения поршневого кольца и частичного разрушения поршня во втором цилиндре, приводящая к неработоспособному состоянию двигателя. В связи с длительным периодом формирования неисправности установить начальный период ее возникновения не представляется возможным. Стоимость устранения неисправностей (ремонта) двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей.

¶ 39В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкпертиза».

¶ 40Согласно заключению ООО «Автоэкпертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в двигателе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак B 361 PB 33, имеются неисправности в виде поршней 2-го и 4-го цилиндра, разрушения 2-го компрессионного кольца поршня 2-го цилиндра двигателя, нарушение герметичности водяного насоса системы охлаждения двигателя, повышенный люфт вала турбокомпрессора и повреждение корпуса турбины турбокомпрессора в виде тепловой трещины. Неисправность системы вентиляции картерных газов, которая приводила к избытку моторного масла в цилиндрах двигателя, повышенному угару моторного масла, образованию масляных отложений на деталях двигателя и преждевременному износу подшипников вала компрессора двигателя автомобиля, возникла до передачи товара покупателю. Поломка поршней 2-го и 4-го цилиндра, разрушение 2-го компрессионного кольца поршня цилиндра двигателя автомобиля произошли после передачи товара покупателю, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Нарушение герметичности насоса системы охлаждения двигателя произошло по причине уплотнений данного насоса. Указанная неисправность насоса произошла до передачи покупателю по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Определить причину и период возникновения трещины на корпусе турбины турбокомпрессора двигателя в данном случае не представляется возможным. С технической точки зрения, характер неисправностей двигателя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определяется как эксплуатационный. Указанные неисправности могли быть обнаружены при техническом осмотре и инструментальной диагностике автомобиля. Стоимость устранения неисправностей (ремонта) двигателя автомобиля составляет <данные изъяты>.

¶ 41По ходатайству стороны ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная экспертиза, в связи с тем, что заключения экспертов, в том числе рецензия на заключение ООО «Автоэкспертиза», представленная стороной ответчика, содержат противоречивые выводы относительно неисправностей в автомобиле, производство экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

¶ 42Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в двигателе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения его составных деталей, с которыми невозможна его дальнейшая эксплуатация и которые проявились в разрушении перемычек кольцевой зоны поршней 2-го и 4-го цилиндров двигателя; в разрушении компрессионного кольца 2-го цилиндра двигателя. Также повреждение имеется на турбокомпрессоре и проявляется в виде образования поперечной трещины на поверхности горячей части турбокомпрессора в области седла клапана. Данное повреждение не привело к потере работоспособности турбокомпрессора. Имеющиеся повреждения на поверхностях поршней являются следствием их работы в условиях перегрузок, которые были вызваны детонационным горением топливовоздушной смеси в камерах сгорания. Причиной детонаций послужило использование несоответствующего топлива низкого качества, что привело к нарушению смесеобразования в цилиндрах двигателя. Процесс зарождения деформаций на поверхностях поршней носит длительный накопительный характер. Сами деформации могли зародиться до передачи автомобиля ФИО1 Разрушение же перемычек поршней произошло уже в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1, что подтверждается отсутствием задиров на стенках цилиндров и отсутствием продуктов износа и обильного нагарообразования на деталях двигателя (на головках поршней и клапанах).

¶ 43Причиной образования трещины на поверхности горячей части турбокомпрессора является его естественный износ. Процесс образования трещины на поверхности турбокомпрессора носит длительный накопительный характер, прогрессирующий при работе двигателя в тяжелых условиях. Характер трещины указывает, что она образовалась до передачи автомобиля ФИО1 До поломки имеющиеся повреждения на поверхностях деталей двигателя (на поршнях и турбокомпрессоре) не могли быть обнаружены путем обычного технического осмотра и инструментального контроля. Стоимость восстановительного ремонта всех выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек.

¶ 44Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 330, 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 18, 18, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 27, 131, 134 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», действующего на момент возникновения правоотношений, установив, что при заключении договора купли – продажи ООО «ИнАвтосервис» не была доведена до ФИО1 полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, при наличии в нем неисправностей двигателя, которые возникли до передачи товара покупателю и которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ИнАвтосервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

¶ 45Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15, ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с <данные изъяты>.

¶ 46Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет верным и обоснованным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с <данные изъяты> рублей, а так же неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

¶ 47Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ИнАвтосервис», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 49Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 50Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны ответчика о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 51Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к их отмене, а доводы жалобы, подлежащие отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

¶ 53Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 54В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 55В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 56Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

¶ 57В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

¶ 58Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

¶ 59В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона информация, предусмотренная пункте 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

¶ 60Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

¶ 61На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

¶ 62Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

¶ 63В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

¶ 64Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

¶ 65В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

¶ 66Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 67С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

¶ 68Пунктом 131 указанных выше Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

¶ 69С учетом приведенных нормативных положений, в качестве имеющего значение для разрешения настоящего спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о технических характеристиках предлагаемого к продаже товара бывшего в употреблении.

¶ 70При рассмотрении настоящего гражданского дела заключением судебной экспертизы подтверждено, что неисправности возникли до передачи истцу транспортного средства.

¶ 71Указанные обстоятельства стали известны истцу только в результате проведения диагностики автомобиля и не могли быть известны ФИО1, как потребителю, исходя из текста договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства.

¶ 72Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

¶ 73Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 74Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

¶ 75Между тем, в ходе рассмотрения дела продавцом ООО «ИнАвтосервис» не было предоставлено доказательств доведения до покупателя ФИО1 сведений об имеющихся в товаре недостатках.

¶ 76Также не было предоставлено доказательств того, что истец был осведомлен о тех недостатках, которые были выявлены диагностикой и заключением эксперта.

¶ 77При этом, условия договора о том, что поскольку транспортное средство является бывшим в эксплуатации технически сложным устройством, может иметь скрытые недостатки, в связи с чем, продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты транспортного средства, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей и приведенных выше Правил продажи отдельных видов товаров.

¶ 78Изложенные доводы кассационной жалобы фактически являются позицией ООО «ИнАвтосервис» и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу.

¶ 79Довод кассационной жалобы, в том числе, что истец не представил автомобиль для проверки качества, в связи с чем штрафные санкции не подлежит взысканию, при установленных судами и указанных выше обстоятельствах на правильность принятых по существу спора судебных актов не влияет.

¶ 80Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 81Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

¶ 82Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 83При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «ИнАвтосервис».

¶ 84Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 85определила:

¶ 86решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИнАвтосервис» - без удовлетворения.

¶ 87Председательствующий:

¶ 88Судьи: