О понуждении осуществить страховое возмещение, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2020-005984-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 18 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении осуществить страховое возмещение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-652/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о понуждении осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль марки Кia SPORTAGE. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

¶ 13Ответчик отказал в организации ремонта транспортного средства, претензию оставил без удовлетворения.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 18В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО6 требования кассационной жалобы уточнили и просили отменить апелляционное определение.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 23В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 24Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Кia SPORTAGE.

¶ 25Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, - ФИО9, управлявшего принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Грузовик» транспортным средством ГАЗ 3009, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ответственность потерпевшего ФИО1, - в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв»).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт ФИО3» (далее - ООО «АвтоТракт ФИО3».

¶ 28ООО «АвтоТракт ФИО3» сообщило ФИО1 о невозможности осуществления восстановительного ремонта, так как срок ремонта с учетом длительной поставки запасных частей превышал 30 дней.

¶ 29После получения от ФИО1 досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение представителю истца ФИО8 в размере 250 307,95 руб. и утрату товарной стоимости - 27 238,95 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, перечислило страховое возмещение ООО «СК «Сервисрезерв» в сумме 277 545,95 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоТакт ФИО3», страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, не указав при этом, что получил от ООО «СК «Сервисрезерв» страховую выплату в сумме 277 545,95 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило представителю истца ФИО8 страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 952,56 руб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 произведена выплата страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости.

¶ 36Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца ФИО8 перечислил на счет ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 250 307,95 руб.

¶ 38Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО1 получил страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 545,95 руб. от ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшего его гражданскую ответственность, отказа от получения денежных средств не заявил, денежные средства в ООО «СК «Сервисрезерв» не возвратил, тем самым согласился на замену натуральной формы страхового возмещения получением стоимости восстановительного ремонта.

¶ 39Действия ООО «СК «Сервисрезерв» по осуществлению страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта транспортного средства ФИО1 не оспорил, к финансовому уполномоченному и в суд не обратился.

¶ 40При подаче заявлений в ООО «СК «Согласие» о возмещении утраты товарной стоимости и об организации ремонта транспортного средства ФИО1 не сообщил, что ранее обращался в ООО «СК «Сервисрезерв» с такими требованиями и получил страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, в сумме 277 545,95 руб.

¶ 41С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал действия ООО «СК «Согласие» правомерными, а действия ФИО1 – не соответствующими требованиям добросовестности.

¶ 42Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 43Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 44Действия ООО «СК «Сервисрезерв» по выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не оспорил, требований к этой страховой компании о понуждении к организации восстановительного ремонта автомобиля не предъявил, денежные средства в эту страховую компанию не возвратил.

¶ 45При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что обязательство по осуществлению страхового возмещения исполнено страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1

¶ 46Ссылка ФИО1 в жалобе на перечисление ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» 250 307,95 руб. являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, так как это обстоятельство не может быть расценено как возвращение денежных средств страховщику, осуществившему страховое возмещение, в связи с несогласием осуществления страхового возмещения не в натуральной форме. Кроме того, денежные средства перечислены через два года после их получения и после отказа ООО «СК «Согласие» в организации восстановительного ремонта, отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ООО «СК «Согласие», и в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

¶ 47Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 49Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи