О признании недействительным результатов межевания земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании недействительным результатов межевания земельного участка,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО3 обратился в суд с иском к ДГИ <адрес> о признании недействительным результатов межевания земельного участка.

¶ 9ФИО3 также подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> и ГБУ <адрес> «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» совершения действий по демонтажу опорной стены и забора, ограждающих земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

¶ 10Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено. Запретить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> совершать действия по демонтажу опорной стены и забора, ограждающих земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

¶ 11В кассационной жалобе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 16В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику.

¶ 17Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Разрешая заявление истца о применении мер обеспечения иска и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив характер заявленных исковых требований, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении частной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес>.

¶ 19Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес>, не опровергают выводы судов, не содержат ссылки на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на выводы судов, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке; направлены на переоценку выводов судов, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2