О возмещении суммы выплаченного страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №88-270/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-5584/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения,

¶ 11по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 263 497,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 834,97 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО8, и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 585 997,44 руб. Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ОАО «Капитал Страхование» по договору обязательного страхования № и по договору ДСАГО №. В ОАО «Капитал Страхование» направлялась претензии № от 08.02.2016 г. (по полису ОСАГО) и № от 10.10.2016 г. (по полису ДСАГО) и копии необходимых документов для возмещения убытков. ОАО «Капитал Страхование» частично выплатило страховое возмещение в размере 322500 руб., с учетом износа рассчитанного по Единой Методике. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 263 497,44 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 2 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 21В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

¶ 23Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, совершивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, о чем в отношении него уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

¶ 24ФИО16 государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 585 997,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2015 г.

¶ 25Одновременно, из материалов дела усматривается, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании счета № от 04.09.2015 г., выставленного ООО «СЦ Мэйджор М9» на выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Необходимость данных работ и их соответствие повреждениям, полученным в указанном ДТП, подтверждается актом осмотра автомобиля, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также заказ-нарядом №.

¶ 26Таким образом, судом сделан вывод о том, что невозмещенный ущерб, причиненный истцу после выплаты страхового возмещения, составляет 263 497,44 руб. (585997,44 - 322 500).

¶ 27Судами установлено, что ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по договору обязательного страхования № от 09 июня 2014 г., дополнительная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по страховому полису № от 09 июня 2014 года на сумму 1 500 000 рублей.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ущерб истца от выплаты страхового возмещения потерпевшему полностью покрывается за счет суммы полиса ДСАГО № от 09 июня 2014 года, в связи с чем оснований для взыскания ущерба непосредственно с причинителя вреда ФИО1 не имеется. При этом договор дополнительного страхования № от 09 июня 2014 года предусматривает полное возмещение материального ущерба потерпевшему в размере 1 500 000 рублей, при этом износ деталей не учитывается.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи