О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29446/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2021-000747-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1089/2021 по иску ФИО1 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаТорг» о взыскании убытков,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаТорг» (далее – ООО «ОкнаТорг») о взыскании убытков.

¶ 14В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12 сентября 2018 г. с ответчиком был заключён договор подряда на выполнение работ по устройству фасада дома, во исполнение которого истец ФИО1 приобрела строительные материалы, затратив денежные средства в размере 406 764 руб.

¶ 15Ответчик надлежащим образом работы не выполнил, самоустранился со строительной площадки, в связи с чем истцы обратились в суд за судебной защитой своего права. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-120/2019 на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ, взысканы штрафные санкции. Во взыскании убытков в размере стоимости строительных материалов в общей сумме 406 764 руб. отказано.

¶ 16Поскольку ответчик принятое по делу судебное решение не исполнил, в период 2020 года истёк срок годности на строительные материалы, в связи с чем истцам причинены убытки в размере 406 764 руб.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 22 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ОкнаТорг» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 406 764 руб., штраф в размере 203 382 руб.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие апелляционным определением, полагая его незаконными и необоснованными.

¶ 21Податель жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что её требование о взыскании убытков уже являлось предметом судебной проверки по гражданскому делу № 2-120/2019, в удовлетворении данных требований было отказано, в связи с чем у неё отсутствует право их повторного предъявления.

¶ 22Обосновывая данный вывод, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установил содержание решения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-120/2019. Так, данным решением, действительно, установлено, что работы по устранению недостатков ответчик обязан произвести своими силами и за счёт собственных средств. Однако, дальнейшие работы, предусмотренные договором подряда, от выполнения которых ответчик самоустранился, а именно работы по устройству фасадов – грунтование кварцевой грунтовкой, нанесение декоративного слоя «Короед» с покраской, согласно резолютивной части решения должны быть выполнены из материала заказчика. Каких-либо указаний на то, что дальнейшие работы по договору также выполняются иждивением подрядчика решение суда от 20 июня 2019 г. не содержит.

¶ 23В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы ФИО1, ФИО1, представитель ООО «ОкнаТорг», ФИО5, ФИО6 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 г. между ООО «ОкнаТОРГ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключён договор подряда №39/18 на выполнение работ по устройству фасада на строящемся объекте Заказчика, находящемся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, <адрес>, кадастровый номер №. Срок выполнения работ определен по договору с 19 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г. (включительно).

¶ 29Стоимость работ по устройству фасада определена расценкой 900 руб./l кв.м. (т.1 л.д. 14-17).

¶ 30Согласно подпункту «з» пункта 2.1 договора в обязанности заказчика входит предоставить материалы для производства работ или оплатить их поставку.

¶ 31ФИО1, выполняя свои обязанности по договору, произвела закупку строительных материалов: грунт Tiefgmnd LF ТексКолор, Юл - 4 шт. по цене 586 р. за штуку, на общую сумму 2 344 руб. (срок годности до 30 августа 2020 г.); грунт Quarzgrund ТексКолор, 20кг, 4 шт. по цене 1 880 руб. за штуку, на общую сумму 7 520 руб. (срок годности до 13 сентября 2020 г.); декоративную штукатурку Тексколор Тех-Color Silicon Fassadenputs R2.00mm силиконовую равномерношероховатую, 25 кг, в количестве 38 шт. по цене 2 550 руб. за штуку, на общую сумму 96 900 руб. (срок годности до 7 сентября 2020 г.); произвела затраты на колерование декоративной штукатурки Тексколор Тех-Color Silicon Fassadenputs на сумму 300 000 руб.

¶ 32Общая сумма расходов истца на закупку материалов составила 406 764 руб.

¶ 33Ответчик, частично выполнив работы по договору подряда, от дальнейшего выполнения работ самоустранился. При этом работы, фактически произведенные ответчиком, не соответствовали требованиям к качеству.

¶ 34Для восстановления своих нарушенных прав истцы обратились в Октябрьский районный суд города Владимира, которым 20 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-120/2019 было вынесено решение, которым определена цена договора подряда в размере 298 800 руб. Судом установлено, что договор подряда со стороны подрядчика исполнен не в полном объёме, а часть выполненных работ произведена с отступлениями от требований по их качеству, на ООО «ОкнаТорг» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ, взысканы с ответчика в пользу ФИО1 штрафные санкции. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков на сумму 855 599 руб., 68 коп., включающих в себя стоимость строительных материалов, ФИО1 отказано (т.1 л.д. 114-128).

¶ 35Ответчик данное судебное решение не исполнил, что подтверждается неоднократными обращениями истцов в суд в период 2020-2021 гг. в порядке гражданского и административного судопроизводства, а также производства по делам об административных правонарушениях. В отношении ответчика дважды выносились постановления по делу об административных правонарушениях в связи с неисполнением указанного выше судебного решения, истец оспаривала бездействие судебных-приставов-исполнителей в связи с непринятием необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению судебного решения.

¶ 36В течение 2020 г. истёк срок годности закупленных истцом материалов.

¶ 37Претензия истца о возмещении убытков в размере стоимости материалов оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 38В феврале 2021 г. предъявлен настоящий иск.

¶ 39Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб ФИО1, обусловленный истечением срока годности строительных материалов, причинен в связи с виновным бездействием ответчика по выполнению подрядных работ, а также в связи с его виновным бездействием по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное судебное решение и принимая решение об отказе в иске, с данными выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на преюдициальную силу решения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-120/2019, которым требования истцов о взыскании убытков в размере стоимости строительных материалов уже являлись предметом судебной проверки, и в удовлетворении которых было отказано по причине иной, нежели не истечение их срока годности.

¶ 41Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 42Как в рамках гражданского дела №2-120/2019, так и в рамках настоящего спора предметом убытков заявлены идентичные строительные материалы на сумму 406 764 руб.

¶ 43Решением суда от 20 июня 2019 г. права истца ФИО1 восстановлены посредством возложения на ООО «ОкнаТорг» обязанности по устранению дефектов выполненной работы собственными силами и средствами, уже с учетом стоимости таких работ и материалов.

¶ 44Фактически, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что все работы по договору подряда, к проведению которых суд обязал ООО «ОкнаТорг», должны быть выполнены иждивением подрядчика, а не из материалов заказчика.

¶ 45Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении взыскания убытков обусловлен не тем обстоятельством, что срок годности на строительные материалы к моменту разрешения иска еще не истёк, а тем, что судом избран иной способ восстановления нарушенных прав ФИО1, а именно – выполнение работ иждивением подрядчика.

¶ 46Разрешая требования о взыскания убытков по настоящему делу, суд апелляционной интенции пришёл к выводу о том, что с учетом избранного способа защиты прав истца – выполнение работ из материалов подрядчика, оснований для взыскания с подрядчика сверх указанного ещё и убытков в размере стоимости закупленных заказчиком строительных материалов, приведет к её неосновательному обогащению.

¶ 47Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что убытки истца в размере испорченных строительных материалов не имеют причинно-следственной связи с бездействием ответчика по выполнению судебного решения. Истец не была лишена возможности реализовать данные строительные материалы по их рыночной стоимости, а не дожидаться истечения срока годности, с учетом того, что в проведении дальнейших подрядных работ указанные строительные материалы не будут задействованы.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе текст решения Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 г., с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

¶ 49Так, предметом иска по делу № 2-120/2019 являлись требования ФИО1 и ФИО1

¶ 50– об устранении недостатков уже выполненных подрядчиком работ,

¶ 51– о возложении на подрядчика обязанности выполнить дальнейшие, предусмотренные договором подряда работы,

¶ 52– о взыскании убытков в размере стоимости строительных материалов,

¶ 53– о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

¶ 54Как следует из резолютивной части судебного решения, разрешая требования об устранении недостатков уже выполненных подрядчиком работ, Октябрьский районный суд города Владимира, возложил на «ОкнаТорг» обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 39/18 от 12 сентября 2018 г., перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении №14/16.1 от 10 июня 2019 г. ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

¶ 55Таким образом, работы по устранению недостатков, действительно, подлежат выполнению иждивением подрядчика.

¶ 56Между тем, разрешая требования об обязании подрядчика выполнить дальнейшие подрядные работы, суд возложил на ООО «ОкнаТорг» обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда № 39/18 от 12 сентября 2018 г., а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя «Короед» с покраской.

¶ 57Каких-либо указаний на то, что дальнейшие подрядные работы должны быть выполнены иждивением подрядчика, то есть за счёт его собственного материала, данное судебное решение не содержит.

¶ 58Напротив, с учетом указания суда на нанесение декоративного слоя «Короед», предварительно закупленного истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным выше судебным решением предполагалось выполнение последующих работ по договору подряда из имеющегося у заказчика материала.

¶ 59Именно по данной причине, в связи с тем, что имеющийся у подрядчика материал надлежало задействовать в выполнении дальнейших подрядных работ, судом было отказано во взыскании убытков в размере стоимости данных материалов.

¶ 60Именно данный смысл, с учетом содержания описательно-мотивировочной и резолютивной части, имело решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 г.

¶ 61Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу, о том, что требование о проведении подрядных работ иждивением подрядчика было распространено, в том числе, на дальнейшие подрядные работы, являются ошибочными.

¶ 62С учетом изложенного, принятое судом апелляционной инстанции по настоящему делу новое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2021 г. отменить.

¶ 66Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи