О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2700/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о возмещении материального ущерба

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2.3-924/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2020 года

¶ 7установил:

¶ 828 июня 2019 г. в результате падения ветки дерева было повреждено лобовое стекло автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак №, припаркованного во дворе <адрес>.

¶ 9Собственником указанного транспортного средства является ФИО2

¶ 10Управление многоквартирным домом № 7 по ул. Красноборская г. Ярославля, в том числе содержание придомового земельного участка и зеленых насаждений, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

¶ 11ФИО1обратился в судебный участок с иском к АО «Управдом Заволжского района», просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в размере 11100 руб., стоимость проведении автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 31000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

¶ 12В ходе рассмотрения дела, ФИО1 от исковых требований о возмещении убытков и стоимости проведении автотехнической экспертизы отказался в связи с тем, что 20.05.2020 г. ответчиком в пользу ФИО2 выплачены денежные средства в сумме 14100 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля от 13.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Также указывает на противоречие выводов судов обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19При разрешении спора суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закона о защите прав потребителей.

¶ 20Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что ФИО4 JI.A. самостоятельным правом на возмещение вреда не обладает, является ненадлежащим истцом по делу.

¶ 21Как установил мировой судья, поврежденный автомобиль Форд Фокус, гос. peг. знак Х566МЕ76, истцу ФИО1 на вещном праве не принадлежит. Собственником данного транспортного средства является ФИО2, истец владеет и пользуется автомобилем на основании доверенности. ФИО1 заявил указанные исковые требования самостоятельно, а не в интересах ФИО2, ФИО2 в качестве истца в заявлении не указана, требований в пользу ФИО2 не заявлено.

¶ 22Довод о неверном толковании и применении судами норм материального права об ошибочности судебных актов и нарушении прав истца не свидетельствует.

¶ 23Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3