О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО10 (докладчик).

¶ 3Дело № - (88-32709/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0№-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 марта 2022 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО7, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ткрытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2005/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ФИ от 15.05.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 857,57 руб., включая: сумму основного долга - 52 123, 57 руб., процентов - 106 081, 90 руб., штрафных санкций - 44 652, 10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5228, 58 руб.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 не истек.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 E.Л. заключен кредитный договор №-ФИ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,12 % за каждый день. Из выписки по счету ФИО8A. следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив ФИО9 E.Л. кредит в размере 100 000 руб. 15.07.2015г. ФИО9 E.Л. был произведен последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, в дальнейшем она прекратила вносить платежи в счет уплаты основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом даты обращения истца в Кировский районный суд <адрес> (05.04.2021г.), периода нахождения дела о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи (с 23.08.2018г. по 14.01.2019г.), установленной кредитным договором даты внесения заемщиком последнего платежа (16.05.2016г.) пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным в иске платежам был проверен и отклонен как не основанный на нормах права о применении исковой давности.

¶ 26Не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений как не влияющий на течение срока исковой давности по заявленным требованиям довод кассационной жалобы о направлении истцом в адрес ответчика требования о погашении кредитной задолженности.

¶ 27Более того, обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам федеральным законом не предусмотрен.

¶ 28Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 29В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи