О возмещении вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27000/2021№ 2-2052/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о возмещении вреда здоровью

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ГКУ «АМПП» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходы на операцию правого глаза в размере 97500 руб., в счет возмещения ущерба будущие расходы на проведение операции на левом глазу в сумме 120000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ему был причинен вред здоровью в результате стрессовой ситуации, возникшей по вине должностных лиц ГКУ «АМПП», отказавших истцу в отмене постановления по делу об административном правонарушении, незаконном списании денежных средств со счета истца за выписанный штраф, за долгие судебные разбирательства, начиная с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении 28 мая 2018 года и до решения Московского городского суда по делу №7-2429/2020 от 20 февраля 2020 года. На фоне данных обстоятельств у истца возникли проблемы со зрением, что подтверждается выпиской из медицинской карты офтальмологического медицинского центра ООО «Современные медицинские технологии» в период с 27 ноября 2018 года по 17 мая 2019 года. В результате действий ответчика, а именно 11 июня 2019 года, была проведена платная операция на правом глазу истца, необходимо проводить подобную операция на левом глазу. Поскольку здоровью истца был причинен вред, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 17Представитель ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2018 года по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 8, корп. 2, транспортное средство марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Е601ХЕ199, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

¶ 21Собственник транспортного средства ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб., о чем ГКУ «АМПП» было вынесено постановление от 28 мая 2018 года.

¶ 22Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, 20 июня 2018 года истец обратился в ГКУ «АМПП» с жалобой, по результатам которой заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО6 было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы истца.

¶ 23Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении и решением об отказе в удовлетворении жалобы, 5 июля 2018 года ФИО4 обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи ФИО8 районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

¶ 24На основании вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 возбуждено исполнительное производство от 7 ноября 2018 года, в рамках которого сумма в размере 2500 руб. была взыскана с истца в пользу ГКУ «АМПП», что подтверждается платежным поручением №616773 от 14 мая 2019 года.

¶ 25Не согласившись с принятым решением судьи ФИО8 районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, истец обратился с жалобой в Московский городской суд, по результатам рассмотрения которой решением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2020 года жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление от 28 мая 2018 года контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 21 июня 2018 года, решение судьи ФИО8 районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 в качестве доказательств причинения вреда его здоровью вследствие стресса в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности представил в материалы дела выписку из медицинской карты амбулаторного больного ООО «Современные медицинские технологии» от 13 августа 2019 года, из которой следует, что ФИО4 имеет заболевание: оперированная миопия код по МКБ-10 Н52.1 – оба глаза; начальная катаракта код по МКБ-10 Н25.0, периферическая хориоретинальная дистрофия; профилактическая периферическая лазеркоагуляция код по МКБ-10 Н35.4. Заболевания указаны на дату 16 ноября 2017 года.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о возмещении вреда здоровью, в том числе на будущее время, указав, что доказательств того, что здоровью истца причинен вред в результате неправомерных действий ответчика в связи с принятием в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности, не представлено, факт наличия заболевания у истца в рассматриваемый период и его возникновение в результате противоправных действий ответчика, в том числе на фоне стрессовой ситуации, не подтвержден.

¶ 28Делая данный вывод, суд исходил из того, что на момент привлечения истца к административной ответственности у ФИО4 уже имелись заболевания офтальмологического характера, поскольку из представленной выписки медицинской карты амбулаторного больного следует, что 16 октября 2013 года истцу была проведена периферическая профилактическая коагуляция сетчатки на левый глаз и 12 августа 2015 года была проведена периферическая профилактическая коагуляция сетчатки на правый глаз, то есть на момент 2017 года у истца уже имелись заболевания офтальмологического характера, доказательств их отсутствия на момент принятия постановления ответчиком ГКУ «АМПП» в материалы дела представлено не было.

¶ 29Ссылки истца на статью «Обзор жизни как профилактика развития возрастной катаракты» (автор к.п.н. ФИО7), суд первой инстанции отклонил, как не отвечающее требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что представленные истцом суду медицинские документы и научная статья не свидетельствуют о том, что заболевания, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований, возникли именно в результате действий должностного лица ГКУ «АМПП», которое приняло незаконное постановление о привлечении истца к административной ответственности с взысканием с него штрафа.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 33Отказывая в заявленном иске, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного вреда здоровью.

¶ 34Как верно отмечено судами, доказательств того, что здоровью истца причинен вред именно вследствие незаконного привлечение истца к административной ответственности за неуплату размещения транспортного средства на платной городской парковке, доказательств причинно-следственной связи имеющихся у истца офтальмологических заболеваний и необходимость проведения операции с действиями ответчика в деле не содержится.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом деле с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать, что ответчик является причинителем вреда. Однако, таких доказательств ФИО4 суду не представил.

¶ 36Ссылки в кассационной жалобе истца на незаконность действий судебного пристава по взысканию штрафа, несмотря на направленное им ходатайство о прекращении исполнительного производства, на правильность вывода судов по данному иску, заявленному ФИО4 к ГКУ «АМПП», не влияет.

¶ 37Указание кассатора на несвоевременность возврата ему денежных средств, списанных у ФИО4 в качестве оплаты штрафа, также не влечет отмены судебных постановлений, так как не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями должностных лиц ответчика.

¶ 38В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не обоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи