О присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности выдать удостоверение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27003/2021№ 2-3191/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УСЗН САО г. Москвы о присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности выдать удостоверение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд к УСЗН САО г. Москвы с иском о возложении на ответчика обязанности присвоить ему звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 10 января 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», однако решением № 274 от 27 января 2020 года в присвоении указанного звания ему было отказано по причине отсутствия у него документов о награждении в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», что является незаконным и нарушает его права.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15УСЗН САО г. Москвы принесены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт награждения ФИО4 юбилейной медалью «60 лет Вооруженных Сил СССР».

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 17Представитель УСЗН САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в период с 4 июля 1975 года по 2 октября 2017 года, это следует из записей в трудовой книжке.

¶ 2130 декабря 2016 года ГБУ г. Москвы аналитический центр в сфере городского хозяйства» объявило ФИО4 благодарность за добросовестный и плодотворный труд по итогам работы в 2016 году.

¶ 2210 января 2020 года ФИО4 обратился в УСЗН САО г. Москвы с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

¶ 23Согласно решению Отдела социальной защиты населения адрес № 274 от 27 января 2020 года в присвоении ФИО4 звания «Ветеран труда» было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у него права на данное звание.

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то, что во время прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил СССР в период с 1976 года по 1978 год он был награжден юбилейной медалью «60 лет Вооруженных сил СССР», однако в последующем наградное удостоверение им было утеряно, в связи с чем он обратился с заявлением о предоставлении документального подтверждения факта награждения медалью «60 лет Вооруженных сил СССР» в Государственный архив Министерства обороны Украины, военный комиссариат города Москвы, Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, в мае 2018 года он был награжден благодарностью мэра города Москвы за вклад в развитие жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и многолетний добросовестный труд. Его стаж составляет 43 года.

¶ 25Из ответа Министерства обороны Украины следует, что возможности подтвердить факт награждения ФИО4 соответствующей медалью не имеется, поскольку отсутствуют подтверждающие указанное обстоятельство документы.

¶ 26Согласно ответу Военного комиссариата города Москвы № 2/46 от 16 января 2020 года, личное дело ФИО4, находящееся на хранении в военном комиссариате Коптевского район САО г. Москвы, было уничтожено как пришедшее в непригодность.

¶ 27Из ответа Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации усматривается, что документы войсковой части 55618 за 1976-1978 г.г. на хранение в архив не поступали.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 года № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом в УСЗН САО г. Москвы не были представлены документы, являющиеся основанием для присвоения ему звания «Ветеран труда». Награждение истца государственными наградами либо ведомственными знаками отличия в труде объективно какими-либо доказательствами не подтверждено. Тогда как в силу Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Присвоение звания «Ветеран труда» и выдача удостоверения ветерана труда в городе Москве», к документам, необходимым для предоставления данной государственной услуги, в обязательном порядке относятся документы о награждении. При этом суд также отметил, что имеющаяся у истца благодарностью мэра города Москвы за вклад в развитие жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и многолетний добросовестный труд не дает ему право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку не относится к наградам органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации и ведомственным знакам отличия.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что сам по себе факт наличия у истца трудового стажа более 43 лет при несоблюдении иных условий, установленных законодательными актами, не является основанием для присвоения ему звания «Ветерана труда»; удостоверение к медали «60 лет Вооруженных сил СССР» истец при обращении к ответчику с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», а впоследствии в суд, не представил.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 32В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда» (подп. 1); лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (подп. 2).

¶ 33На основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; на основании ст. ст. 10, 22 указанного закона меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами.

¶ 34В развитие приведенных положений федерального законодательства в городе Москве принято постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда», регулирующее порядок присвоения такого звания, в п. 2 которого указано, что звание «Ветеран труда» присваивается гражданам: награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (подп. 2.1); награжденным по состоянию на 30.06.2016 ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (подп. 2.1.1); начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (подп. 2.2).

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суды, основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм, верно исходили из того, что истец при обращении в УСЗН САО г. Москвы с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда» не представил документы, являющиеся основанием для присвоения ему такого звания в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года №443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда».

¶ 36Ссылка истца на награждение его в период прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил СССР в период с 1976 по 1978 год юбилейной медалью «60 лет Вооруженных Сил СССР» не может являться основанием для признания его ветераном труда, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о награждении истца указанной медалью, ФИО4 при обращении к ответчику с соответствующим заявлением представлено не было, не имеется таких доказательств и в материалах дела. В военном билете истца сведений о награждении его юбилейной медалью «60 лет Вооруженных Сил СССР» также не отражено.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы истца, сам по себе факт того, что он в период с 29 сентября 1976 года по 11 сентября 1978 года проходил службу в рядах Советской Армии, факт присвоения истцу после призыва воинского звания «старший лейтенант», наличие у него такой медали (которая не является номерной) не свидетельствуют о награждении его юбилейной медалью «60 лет Вооруженных Сил СССР».

¶ 38Указание в кассационной жалобе истца на нарушение процессуальных прав истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного им 27 октября 2020 года ходатайства об истребований сведений, подлежит отклонению.

¶ 39Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 октября 2020 года, представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о запросе в Центральном архиве Минобороны РФ сведений о наличии личного дела в архиве войсковой части (л.д. 109-111). В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

¶ 40Нарушений процессуальных прав истца допущено не было, так как заявленное ходатайство судом было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, поскольку право определения круга доказательств, имеющих значение для разрешения спора, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. При этом в материалах дела имеются ответы Военного комиссариата города Москвы о том, что личное дело ФИО4, находящееся на хранении в военном комиссариате Коптевского район САО г. Москвы, было уничтожено как пришедшее в непригодность, а также ответ Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации о том, что документы войсковой части 55618 за 1976-1978 г.г. на хранение в архив не поступали.

¶ 41В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 42Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 43Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 44В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 45С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи