О признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27007/2021

¶ 2№ 2-4480/2017

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от 6 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с момента обращения - с 08.08.2016, а также взыскать с ответчика задолженность по досрочной страховой пенсии с 08.08.2016 (недополученную пенсию).

¶ 13Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, с учетом определения от 19 сентября 2018 года об исправлении описок, дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, с учетом определения от 19 сентября 2018 года об исправлении описок, дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», ФИО4 в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев периоды с 14.11.1995 по 30.06.1996, с 01.05.2006 по 31.05.2006, с 01.01.2009 по 14.12.2009, с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 14.09.2010, с 25.09.2010 по 30.09.2010; в календарном исчислении периоды с 01.09.1990 по 29.08.1992, с 17.11.1995 по 28.12.1995, с 07.09.1998 по 26.09.1998, с 10.01.2000 по 29.01.2000, с 09.09.2002 по 05.10.2002. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15ФИО4 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 6 мая 2019 года, ссылаясь на то, что период работы с 01.01.2011 по 31.01.2015 не был включен в льготном исчислении и засчитан в специальный стаж в календарном исчислении как 4 года 1 месяц, поскольку не подтверждена хирургическая деятельность. Включение указанного периода работы в льготном исчислении позволяло назначить истцу пенсию с момента обращения в пенсионный орган, а именно с 08.08.2016, поскольку на момент обращения с учетом спорного периода, специальный стаж составлял 31 год 2 месяца 11 дней. После судебных решений ФИО4 продолжила поиски архивных документов для подтверждения хирургической деятельности в спорный период, и 02.04.2021 истцом получена архивная справка, подтверждающая ее хирургическую деятельность за период с 2011-2013 гг. В связи с указанным, истец просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года, включить с период работы с 01.01.2011 по 31.12.2013 в подсчет специального стажа в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев и назначить ей пенсию с момента первоначального обращения 08.06.2016.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года ФИО4 отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, указывая на неправильную квалификацию представленных ФИО4 документов, обстоятельства наличия которых, по её мнению, является существенным, не известным ранее вновь открывшимся обстоятельством.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация дате слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 24Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

¶ 25На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 261) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 272) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 283) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 29Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 30Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 31Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 32Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

¶ 33Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из отсутствия предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приведенные ФИО4 обстоятельства со ссылкой на получение ею архивных документов в подтверждение характера её работы в 2011-2013 годах, являются новыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к норме ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии.

¶ 34Вывод суда второй инстанции является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем, так как представленные истцом архивные документы о характере работы являются новыми доказательствами по обстоятельствам дела, которые входили в предмет рассмотренного спора о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, в льготном порядке, и в силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 35Таким образом, вывод Московского городского суда является правильным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены верно.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы её заявления и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 37С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи