О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-877/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 высказал в адрес ФИО2 нецензурные выражения оскорбительного характера. Слова, произнесенные ФИО3, в присутствии членов семьи истца, носили адресный характер, были высказаны лично, в ответ на просьбу истца не вмешиваться в конфликт.

¶ 13Истец считала, что вышеуказанными действиями ответчик унизил ее честь и достоинство, умалил авторитет в глазах членов семьи. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 15На данное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Ивановского областного суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену истца ФИО2 на него на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

¶ 22Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

¶ 23Как следует из дела, в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что вопрос о компенсации морального вреда не актуален, при этом истец в связи с противоправными действиями ответчика понесла убытки, выразившиеся в оплате юридической помощи в сумме 5000 руб. за консультацию и составление заявления в прокуратуру о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В связи с чем, просила взыскать с ФИО3 в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных оскорблением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 24Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии уточненных исковых требований, ввиду того, что из содержания заявленного ходатайства следует, что оно направлено на изменение предмета и основания заявленных исковых требований, что противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ.

¶ 25В суд первой инстанции ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве (люд. 119 т.1), в связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 безвозмездно передала, а ФИО1 безвозмездно принял право требования ФИО2 к ФИО3 взыскания убытков в размере 5000 руб.

¶ 26Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

¶ 27Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве по указанным основаниям, разрешен ранее судом первой инстанции.

¶ 28Установив, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же лицом, тем же основаниям, суд апелляционной инстанции, применив ст.ст. 1, 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению ФИО1 о замене стороны.

¶ 29Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи