Об обязании осуществить технический учет и выдать учетно-техническую документацию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27009/2021№ 2-3641/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Московское бюро технической инвентаризации, ЗАО «Дон-Строй» об обязании осуществить технический учет и выдать учетно-техническую документацию

¶ 8по кассационной жалобе представителя ГБУ Московское бюро технической инвентаризации - ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя ГБУ Московское бюро технической инвентаризации – ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО6, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, ЗАО «ДОН-СТРОЙ» об обязании осуществить технический учет и выдать учетно-техническую документацию (до перепланировки) в отношении двух квартир, указав в обосновании исковых требований, что он является собственником жилых помещений – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 859,4 кв.м., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 727,3 кв.м..

¶ 1229 июня 2007 года между истцом и ЗАО «ДОН-СТРОЙ» было заключено Дополнительное соглашение к договору № 84 от 13 марта 2003 года на совместное финансирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, с последующим выделом доли в собственность истца - <адрес>, расположенной на 21-м и 21а этажах, общей площадью 859,4 кв.м.

¶ 1329 июня 2007 года те же стороны заключили Дополнительное соглашение к договору № 85 от 13 марта 2003 года на совместное финансирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, с последующим выделом доли в собственность истца - <адрес>, расположенной на 21-м и 21а этажах, общей площадью 727, 3 кв.м.

¶ 1406 марта 2020 года истец обратился к застройщику ЗАО «ДОН-СТРОЙ» и в МосгорБТИ о предоставлении ему копий архивной документации (до перепланировки) на <адрес> № по адресу: <адрес>, на что ответчик ФИО10БТИ 19 августа 2020 сообщил ФИО1 об отсутствии архивной учетно-технической документации, принятой на постоянное хранение в рамках исполнения ФЗ «О кадастровой деятельности» от органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, до перепланировки по вышеуказанному адресу.

¶ 15На аналогичное обращение к застройщику ЗАО «ДОН-СТРОЙ» истцом ответ не получен.

¶ 16В связи с отказом ответчиков в предоставлении данной услуги по предоставлению истцу копий архивной документации, неисполнением застройщиком ЗАО «ДОН-Строй» положений пункта 2.2 Дополнительных соглашений о проведении им обмера квартир и передачи в МосгорБТИ документации в качестве архивной, истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ГБУ Московское бюро технической инвентаризации осуществить технический учет и выдать учетно-техническую документацию (до перепланировки) в отношении жилых помещений – <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании технических паспортов Федерального Бюро технической инвентаризации от 11 августа 2020 года; в удовлетворении остальных требовании иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ГБУ МосгорБТИ ФИО2 просит отменить решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником двух жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 859,4 кв.м., <адрес>, общей площадью 727,3 кв. Данные сведения подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

¶ 2429 июня 2007 года между истцом и ЗАО «ДОН-СТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение к договору № 84 от 13 марта 2003 года на совместное финансирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, с последующим выделом доли в собственность истца <адрес>, расположенной на 21-м и 21а этажах, общей площадью 859,4 кв.м.

¶ 2529 июня 2007 те же стороны заключили дополнительное соглашение к договору №85 от 13 марта 2003 года на совместное финансирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с последующим выделом доли в собственность истца <адрес>, расположенной на 21-м и 21а этажах, общей площадью 727, 3 кв.м.

¶ 2606 марта 2020 года истец обратился в ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации по вопросу предоставления копий архивной документации (до перепланировки) на <адрес> №, расположенные по вышеуказанному адресу.

¶ 2719 августа 2020 года ответчик ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации сообщил истцу об отсутствии архивной учетно-технической документация (до перепланировки) по вышеуказанному адресу и оказал истцу в услуге по предоставлению копий указанной документации.

¶ 28В ответе указано, что в архивной учетно-технической документации, принятой на постоянное хранение в МосгорБТИ в рамках исполнения Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», от органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации подобная документация по адресу: <адрес>, отсутствует.

¶ 2931 марта 2021 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия ответчикам ЗАО «ДОН-СТРОЙ» и ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации об осуществлении технического учета и выдаче учетно-технической документации (до перепланировки) в отношении указанных жилых помещений, на основании имеющихся у истца технических паспортов на данные помещения, выданных АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Ответ от ЗАО «ДОН-СТРОЙ» не получен. При этом, в ответе ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, истцу сообщено, что технический учет объектов на основании данных иных организаций по состоянию на дату, предшествующую дате первичной технической инвентаризации, действующим порядком не предусмотрен, приобщенные документы АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» могут быть приобщены к архиву материалов технической паспортизации и технической инвентаризации учреждения в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы №106-ПП от 17 марта 2017 года.

¶ 30Право собственности истца на <адрес> № зарегистрировано в Росреестре 22 мая 2009 года на основании Договоров с застройщиком, с учетом Дополнительных соглашений от 13 марта 2003 года.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Порядке организации технического учета в городе Москве, Постановлении Правительства Москвы №106-ПП от 17 марта 2017 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком ЗАО «ДОН-СТРОЙ», в нарушение п. 2.2. Дополнительных соглашений между сторонами спора, не произведена организация обмера квартир для предоставления их в ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации в качестве архивной документации, в связи с чем обращение истца в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является правомерным с последующим предоставлением технических паспортов в ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации для учета данных документов в качестве архивных.

¶ 32Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации осуществить технический учет, выдачу истцу учетно-технической документации (до перепланировки) в отношении вышеуказанных квартир, сформировав ее на основании технических паспортов АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», копии которых приобщены к материалам дела.

¶ 33Суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения аналогичных требований истца к ЗАО «ДОН-СТРОЙ», не имеется.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм семейного права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

¶ 35Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации нельзя признать обоснованными.

¶ 39Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу учета жилищного фонда регулируются жилищным законодательством, к которому, в том числе относятся и постановления Правительства Российской Федерации (статья 5).

¶ 40Пунктом 1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка государственного учета жилищных фондов отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

¶ 41Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 42Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям) (части 4, 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 43Пунктом 3 Положения "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 (далее по тексту – Положение, Положение № 1301) предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя, в частности, технический учет, который возлагается на государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее - БТИ).

¶ 44БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики (пункт 4 Положения).

¶ 45В силу пункта 2 указанного Положения, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

¶ 46Из материалов дела следует, что год строительства (ввода в эксплуатацию) жилого дома, в котором расположены квартиры истца – 2006 год, согласно свидетельствам о государственной регистрации права основанием для государственной регистрации права собственности истца являлся, в том числе, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30 марта 2006 года.

¶ 47Пунктом 7 Положения № 1301 в редакции, действовавшей на момент приемки жилого дома (до 2009 года), предусматривалось, что БТИ обязаны осуществлять техническую инвентаризацию и паспортизацию жилищного фонда.

¶ 48В силу пункта 8 указанного выше Положения в той же редакции, технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) подлежал составлению при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении жилого помещения в жилищный фонд.

¶ 49Последующий технический учет должен производиться путем проведения плановых инвентаризаций жилых строений и жилых помещений с периодичностью не реже одного раза в пять лет, а также по мере выявления изменений учетных показателей в процессе внеплановых обследований.

¶ 50Учетно - техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике (пункт 14).

¶ 51Согласно «Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действовавшему на 2006 год, первичной технической инвентаризации подлежали все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформлялся технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

¶ 52Технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам учета, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью (пункты 7,13).

¶ 53Из Распоряжения Правительства Москвы от 21 сентября 2005 года N 1854-РП "О ведении ГУП МосгорБТИ реестра технической документации на объекты учета", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 17 марта 2017 года, следует, что Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) было аккредитовано Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

¶ 54Согласно ответу от 19 августа 2020 года ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, в архивной учетно-технической документации, принятой на постоянное хранение в МосгорБТИ в рамках исполнения Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», техническая документация по адресу: <адрес>, отсутствует.

¶ 55В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 56Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

¶ 57С учетом того, что право истца на получение технической документации по принадлежащим ему объектам права до перепланировки нарушено, ответчик является органом, в обязанности которого входило и входит осуществление технического учета спорных объектов и ведение архивного фонда технической документации по ним, избранный истцом способ защиты права в отношении ответчика, восстанавливающий его положение до нарушения права, закону не противоречит, а доводы кассационной жалобы об отсутствии у ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации обязанности по технической паспортизации спорных объектов недвижимости противоречат указанным нормам.

¶ 58Согласно Постановлению Правительства Москвы от 17 марта 2017 года N 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", архив составляют документы, сформированные МосгорБТИ при осуществлении технической паспортизации и технической инвентаризации, а также документы, полученные МосгорБТИ в соответствии с настоящим Порядком (пункт 3.1).

¶ 59Приобщение к архиву материалов технической паспортизации и технической инвентаризации, выполненных иными организациями технической инвентаризации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего обобщение и систематизацию информации, необходимой для проведения мониторинга использования жилищного фонда, принятого по результатам рассмотрения заявлений заинтересованных лиц, поданных в соответствии с настоящим Порядком (пункт 3.2).

¶ 60Довод кассационной жалобы с ссылкой на указанные пункты об отсутствии у ответчика обязанности по принятию в нарушение указанного порядка технической документации на квартиры истца, составленные АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 11 августа 2020 года, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку данные положения закона не регламентируют деятельность ответчика по устранению допущенного в отношении спорных объектов нарушения порядка технического учета и передачи документации в архив.

¶ 61Довод кассатора о том, что на протяжении жизненного цикла объекта спорных квартир технический учет и техническая инвентаризация квартиры проводилась ответчиком только один раз – 24 декабря 2009 года, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не является. Указанная ответчиком техническая инвентаризация не отражает фактические данные технического учета до ее проведения и перепланировки объектов. Вместе с тем, согласно Порядку организации технического учета в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 17 марта 2017 года N 106-ПП, к деятельности МосгорБТИ отнесен государственный учет жилищного фонда города Москвы, в том числе как по хранению и использованию технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации жилого и нежилого фондов города Москвы, так и по внесению изменений в уже существующие технические паспорта, учет объектов в архиве учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации.

¶ 62Данных о том, что представленный истцом технический паспорт на спорные объекты не соответствует Порядку организации технического учета в городе Москве N 106-ПП и его пунктам 2.3, 2.5, ответчиком как органом технического учета в материалы дела не представлено.

¶ 63Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 64Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 65Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 66Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 68ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 69решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ Московское бюро технической инвентаризации - ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи