О возмещении вреда, причиненного здоровью

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2701/2020

¶ 2№ 2-1318/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение представителя ФИО8 прокуратуры Российской Федерации ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, указывая, что в результате конфликта, произошедшего 15 декабря 2015 года, в результате неправомерных действий ответчик причинил истцу телесные повреждения, что повлекло причинение морального вреда.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 17Представитель ФИО8 прокуратуры Российской Федерации ФИО6 в своем заключении полагала апелляционное определение подлежащим отмене.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу исполнения каждой стороной условий договора найма жилого помещения.

¶ 26ФИО7 обратился в правоохранительные органы по факту причинения ему 15 декабря 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, <адрес>, ФИО2 телесных повреждений и хищения принадлежащего ему имущества в виде двух мобильных телефонов.

¶ 27По факту указанного обращения проведена проверка, по результатам которой следователем по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО г. Москвы ГСУ Следственного комитета РФ вынесено постановление от 31 мая 2018 года о передаче сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по подследственности для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. В рамках проведенной проверки получено заключение эксперта № 6112м/6735, согласно которому по данным представленных документов у ФИО7 зафиксированы ссадины тыльной поверхности левой кисти и ладонной поверхности третьего пальца левой кисти (количество и более точная локализация не указаны), ссадина тыльной поверхности пятого пальца правой кисти, являющиеся повреждениями поверхностных слоев кожи, не требующие специального лечения для заживления. Указанные повреждения, исходя из заключения, образовались от не менее трех скользящих воздействий тупого (тупых), твердого (твердых) предмета (предметов), приложенных к костям рук ФИО7, каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной степени утраты общей трудоспособности и, расценено как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

¶ 28В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы от 30 июля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ возвращено должностному лицу, доказательств о привлечении ФИО2 к административной либо уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, при этом исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших причинение вреда здоровью, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу морального вреда. В частности, делая вывод об отказе в заявленном иске, суды указали на то, что в установленном законом порядке действия ответчика как причинившие вред квалифицированы не были, истец в суд с порядке частного обвинения не обращался, приговор суда не выносился, причинно-следственная связь между нанесением истцу телесных повреждений ответчиком, если таковое имело место, и обращением за медицинской помощью не установлена.

¶ 30Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 31Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 32Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

¶ 33Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

¶ 34Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 35В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 36Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

¶ 37При этом из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 38Таким образом, в силу вышеизложенных норм материального права достаточным условием для возложения на ответчика компенсации морального вреда является факт причинения ответчиком истцу физических страданий вследствие нанесения ему телесных повреждений вне зависимости от причинения вреда здоровью.

¶ 39При этом привлечение причинителя вреда к уголовной или административной ответственности также не предусмотрено законом в качестве обязательного условия для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

¶ 40Между тем, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

¶ 41Также судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в дело в подтверждение причинения ему ответчиком 15 декабря 2015 года телесных повреждений, в том числе справкам от 15 декабря 2015 года и от 19 декабря 2015 года, где зафиксировано наличие у истца телесных повреждений, заключению судебно-медицинской экспертизы № 6212м/6735 от 12-17 июля 2017 года об имевшихся у ФИО7 повреждениях.

¶ 42Также судом не учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 1 июня 2018 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ Семейного кодекса Российской Федерации по г. Москве указано, что следствием установлен факт применения насильственных действий ФИО2, в результате которых у ФИО1 образовались телесные повреждения.

¶ 43При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 44Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 45Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 46Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 47Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 48С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи