Определение

Текст определения

¶ 1№

¶ 2№ М 2211/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ДиДжи Финанс Рус» в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ДиДжи Финанс Рус»,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ДиДжи Финанс Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма возвращено взыскателю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указано на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

¶ 8Апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые при неверном применении норм материального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Из материалов дела следует, что ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № АА 395617 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому у заявителя возникло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Возвращая заявление ООО «ДиДжи Финанс Рус» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, ввиду отсутствия подписей сторон представленном договоре микрозайма.

¶ 15Суд апелляционной инстанции оставляя определение мирового судьи без изменения, указал, что вывод мирового судьи об отсутствии подписей сторон на договоре не влияет на правильность принятого определения, поскольку в подтверждение заявленных требований взыскателем не представлено достаточных документов, что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

¶ 16С указанным выводом суд кассационной инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 18Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 19Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

¶ 20В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 22По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

¶ 23Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

¶ 24Между тем, как установлено судами, к заявлению о вынесении судебного приказа документах взыскателем не представлено достаточных документов, подтверждающих заявленные требования, в частности отсутствуют документы, подтверждающие личность должника, или иные доказательства, подтверждающие его идентификацию, факт перечисления денежных средств непосредственно ответчику.

¶ 25Следовательно, возвращение заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям закона соответствует.

¶ 26При этом судами обоснованно указано на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Вместе с тем, с учетом специфики заключенного между сторонами договора, в случае невозможности устранения нарушений, указанных судами, заявитель также не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд соблюдением правил подсудности.

¶ 27С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДиДжи Финанс Рус» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3