О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-27011/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Новая Улыбка» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 615/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Новая Улыбка» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология Новая Улыбка» о защите прав потребителя из заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора № об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался установить истцу коронки на 20 зубов из диоксида циркония. В иске указано, что истец в полном объеме оплатила услуги ответчика в размере 340 000 руб. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, изготовил некачественные протезы – не по размеру, чем причинил существенный вред здоровью истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием исправить результаты некачественной услуги. Главным врачом ООО «Стоматология Новая Улыбка» было признано нарушение стандартов лечения, в качестве компенсации было предложено установить 4 зубных протеза. Однако протезирование не провели, импланты не установлены, медицинскую карту не выдали.

¶ 13ФИО1 утверждала, что ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, и просила взыскать с ООО «Стоматология Новая Улыбка» денежные средства, уплаченные за некачественные медицинские услуги, в размере 340 000 руб., убытки в виде расходов на восстановление зубов для протезирования в размере 294 950 руб., расходов на протезирование имплантов четырех зубов в размере 351 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г., иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с ООО «Стоматология Новая Улыбка» взыскана денежные средства в размере 340 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 600 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Стоматология Новая Улыбка», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 16Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стоматология Новая Улыбка» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг в соответствии с планом лечения от 24 мая 2017 г. по установке коронок на 20 зубов из диоксида циркония.

¶ 18Судами также установлено, что услуги по указанному договору полностью оплачены ФИО1 в размере 340 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24 мая 2017 г.

¶ 19Претензии истца относительно качества оказанных услуг ответчиком удовлетворены не были.

¶ 20Признавая за ФИО1 право на полный возврат денежных средств, уплаченных за услуги, оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по этому договору ответчиком истцу были предоставлены стоматологические услуги, недостатки качества которых описанные в заключении экспертов ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от 11 апреля 2019 г. № 128 гр-18, выполненном по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от 25 октября 2018 г., не были устранены ответчиком по требованию истца в установленные потребителем сроки. При этом, суд принял во внимание выводы судебных экспертов о том, что выбранный план лечения включающий замещение дефектов твердых тканей только препарированных зубов верхней и нижней челюсти без замещения дефектов зубных рядов верхней и нижней челюсти в области отсутствующих жевательных зубов 1.7, 4.7, 4.6, 4.5, 2.6, 2.7, 3.6, 3.7, с учетом патологических изменений положения нижней челюсти, нельзя считать оптимальным, имело место неполное обследование до начала лечения (несмотря на жалобы пациентки как в день первичного осмотра, так и далее при использовании временных коронок на невозможность откусывания и пережевывания пищи, не проведено дополнительного обследования ВНЧС и жевательных мышц), в дневниковой записи от 21 августа 2017 г. в медицинской карте ООО «Стоматология Новая Улыбка» нет обоснования решения об изготовлении постоянных коронок, также нет обоснования решения 22 декабря 2017 г. о снятии этих коронок с зубов 3.4, 3.5, 4.5 и со всех зубов верхней челюсти в дневниковой записи от 6 апреля 2018 г.

¶ 21С учетом установленного факта предоставления истцу ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, районный суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от дополнительных мер ответственности перед потребителем услуг, установленных статьями 13, 15 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в виде компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 22С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, оставив без удовлетворения жалобу ответчика.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Стоматология Новая улыбка» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных за некачественные стоматологические услуги, поскольку основной объем таких услуг, недостатки качества которых были выявлены судебными экспертами, в том числе по обследованию и диагностике, был оказан истцу другим юридическим лицом ООО «Центр стоматологии Новая Улыбка», принявшим от пациента денежные средства в размере 340000 руб., а услуги по протезированию, оказанные непосредственно ответчиком не имеют недостатков качества, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы.

¶ 24Они проверялись судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 26При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 151, 779-781, 1064, 1095-1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 70, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, спор о защите прав потребителя медицинских услуг по существу разрешен верно.

¶ 28В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 29Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения судебных экспертов, суды правомерно признали его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, медицинскую документацию, представленную сторонами по делу. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

¶ 30Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 31Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что именно ООО «Стоматология Новая Улыбка» являлось исполнителем по договору № об оказании платных медицинских услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также о том, что истцом в тот же день в полном объеме исполнена обязанность по оплате указанных услуг ответчика, стоимость которых была согласована в договоре в размере 340000 руб.

¶ 32В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Новая Улыбка» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи