О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27319/2021№ 2-760/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК Развитие Тульской области» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК Развитие Тульской области», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2015 года по ноябрь 2020 года в размере 960000 руб., пособия по беременности и родам в размере 69041 руб., пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в размере 71960 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.06.2015 по 09.11.2020 в размере 13556 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что с сентября 2014 года она состоит в трудовых отношениях с ООО «УК Развитие Тульской области», работает в должности менеджера с ежемесячной заработной платой в размере 15000 руб. С июля 2015 года ответчик не выплачивал заработную плату; с ноября 2019 года истец находилась в отпуске по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней, 23.01.2020 родила сына, однако пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет выплачены не были. Согласно ответу на адвокатский запрос конкурсного управляющего ФИО5 от 02.09.2020 она, вопреки действующему трудовому договору, не является сотрудником ответчика. 02.09.2020 она узнала о своем увольнении, однако процедура увольнения по инициативе работодателя не выполнялась, с якобы изданным приказом о расторжении трудового договора она не была ознакомлена, трудовая книжка истца до сих пор находится у ответчика. Неправомерные действия (бездействие) работодателя стали причиной нравственных переживаний, стресса, бессонницы.

¶ 13Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 14С ООО «УК Развитие Тульской области» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 960000 руб., компенсация за задержку выплат 13556 руб. 75 коп., пособие по беременности и родам 69041 руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет 71960 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 5000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебной коллегией апелляционной инстанции не учтены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО «УК Развитие Тульской области», а также то обстоятельство, что она включена в реестр кредиторов ООО «УК Развитие Тульской области».

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4 – адвокат ФИО6 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала, конкурсный управляющий ООО «УК Развитие Тульской области ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование наличия трудовых отношений и наличия задолженности по оплате труда истцом ФИО4 представлены суду следующие документы: справка ООО «УК Развитие Тульской области» от 08.06.2015 о том, что ФИО4 с 16.08.2014 по настоящее время работает в ООО «УК Развитие Тульской области» в должности архитектора с ежемесячным должностным окладом в размере 50000 руб.; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 г.г., в соответствии с которыми ФИО4 в соответствующие периоды начислялась заработная плата, исходя из названного выше должностного оклада, налоговым агентом указано ООО «УК Развитие Тульской области»; выписка по счету истца за период с 18.02.2014 по 31.12.2015, согласно которой от ответчика на ее счет поступали выплаты с целевым назначением «заработная плата»; уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника от 04.03.2019, протокол собрания кредиторов от 27.03.2019, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 02.04.2019, в соответствии с которыми отчет конкурсного управляющего ООО «УК Развитие Тульской области» не принят, в него включена задолженность перед ФИО4 без документации, подтверждающей основания возникновения и размер задолженности, принято решение о проведении проверки соответствующих фактов. Сведений о проведении названной выше проверки и ее результатах не имеется.

¶ 22По сообщению ООО «УК Развитие Тульской области» информации о трудовых отношениях сторон нет, ИФНС № 12 по Тульской области не имеет данных о начислении ФИО4 заработной платы и о налоговых отчислениях по ней.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами спора подтвержден, при этом факт их прекращения по одному из оснований, предусмотренных главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлен.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

¶ 26Судебная коллегия апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке исходила из того, что по смыслу приведенных положений трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

¶ 27Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с ответом помощника временного управляющего ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО7 от 21.06.2021, с августа 2015 года в ООО «УК Развитие Тульской области» существует внутренний корпоративный конфликт между учредителями, одним из которых является ФИО4 – свекор истца.

¶ 28При этом из ответов ФНС России и ПФР следует, что с указанного периода деятельность ООО «УК Развитие Тульской области» фактически не ведется, отчетность не сдается.

¶ 29По данным ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области и отчетам ООО «УК Развитие Тульской области» в ПФР, в 1 и 2 кварталах 2014 года начисления заработной платы и страховых взносов не производились, в 3 квартале 2014 года начисления производились в отношении двух застрахованных лиц, в 4 квартале 2014 года начисления производились в отношении пяти застрахованных лиц, в период с 2015 года по 2019 год отчетность в ПФР не сдавалась.

¶ 30Кроме того, в период с 06.11.2015 по 28.03.2016 должность генерального директора ООО «УК Развитие Тульской области» занимал супруг истца - ФИО4, а одним из учредителей ООО «УК Развитие Тульской области» является ФИО4 (свекор истца).

¶ 31В то же время, ИФНС № 12 по Тульской области не имеет данных о начислении заработной платы и налоговых отчислений в отношении ФИО4, информация, подтверждающая наличие трудовых отношений между ООО «УК Развитие Тульской области» и ФИО4 у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствует, также отсутствуют бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы в отношении истца, в том числе сведения об отчислениях в ПФР, трудовая книжка и трудовой договор, не имеется информации о месте исполнения обязанностей менеджера.

¶ 32В действиях арбитражного управляющего ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО5 нарушения норм Закона о банкротстве отсутствуют, что подтверждается постановлением УФСГР кадастра и картографии по Тульской области от 10.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО5 по ч. 3 (3.1) ст. 14.13 КоАП РФ, возбужденного на основании жалоб ФИО4 и ФИО4 об отсутствии мероприятий по погашению задолженности по заработной плате.

¶ 33Дав оценку имеющейся в деле совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что представленные истцом справки по форме 2-НДФЛ, выписка по счету не соответствуют официальной информации, полученной от государственных органов в сфере налогообложения и пенсионного регулирования, что вызывает сомнения в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, и указав, что сама по себе копия справки ООО УК «Развитие Тульской области» от 08.06.2015 о том, что ФИО4 с 16.08.2014 работает в ООО УК «Развитие Тульской области» в должности архитектора с ежемесячным должностным окладом в размере 50000 руб., не является достаточным доказательством наличия факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО УК «Развитие Тульской области» в спорный период - с июня 2015 года по апрель 2021 года, поскольку не согласуется с иными собранными по делу доказательствами, при том что ответчик наличие трудовых отношений отрицал; учитывая, что никакими документами о приеме истца на работу ни она сама, ни ответчик не располагают, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции в спорный период, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4, поскольку доводы истца о наличии трудовых отношений в заявленный истцом период – с июля 2015 года по апрель 2021 года, за который она просит взыскать задолженность по заработной плате и пособие по уходу за ребенком, не нашли своего подтверждения материалами дела, тогда как сторона ответчика, напротив, опровергла данные утверждения истца представленными доказательствами.

¶ 36Судом апелляционной инстанции аргументированно отмечено, что одним из учредителей ООО «УК Развитие Тульской области» является ФИО4 (свекор истца), в а период с 06.11.2015 по 28.03.2016 должность генерального директора ООО «УК Развитие Тульской области» занимал супруг истца - ФИО4, вместе с тем, в Обществе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие с ФИО4 трудовых отношений в спорный период - с июля 2015 года, в том числе, трудовая книжка и трудовой договор, бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы в отношении истца, также не имеется информации об исполнении истцом трудовой функции по должности менеджера и месте исполнения ею трудовых обязанностей на протяжении 4,5 лет (с июля 2015 года по 2020 год).

¶ 37В то же время, ИФНС № 12 по Тульской области не имеет данных о начислении заработной платы и налоговых отчислений в отношении ФИО4, отсутствуют сведения об отчислениях в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 38Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами спора трудовых отношений и исполнение ФИО4 трудовой функции в интересах работодателя, влекущих обязанность ООО «УК Развитие Тульской области» по выплате истцу заработной платы в заявленный ею период 2015-2019 годов, не имеется.

¶ 39При этом следует отметить, что истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2015 года только 17 ноября 2020 года, тогда как согласно доводам её иска неоплата труда имела место более 4 лет 5 месяцев. Однако в 2015-2019 годах от истца каких-либо требований о выплате заработной платы в адрес работодателя, не ведущего фактическую деятельность с августа 2015 года, или в адрес иных уполномоченных лиц не поступало.

¶ 40Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 27.03.2019, сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 02.04.2019, отчет конкурсного управляющего ООО «УК Развитие Тульской области» не принят, так как в него включена задолженность перед ФИО4 без документации, подтверждающей основания возникновения и размер задолженности, принято решение о проведении проверки соответствующих фактов.

¶ 41При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является, прежде всего, вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, которые истец, как подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, по должности менеджера в ООО «УК Развитие Тульской области» в спорный период (с июля 2015 года) не осуществляла, факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

¶ 42В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 44Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи