О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-27012/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92430/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1200000 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что постановлением Московского городского суда от 29 мая 2015 г. ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, по основанию пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), за ним признано право на реабилитацию. Приговором того же суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ. Истец утверждал, что в связи с незаконным уголовным преследованием за деяние, которое он не совершал, он более 1,5 лет содержался в следственном изоляторе, что тяжело отразилось на его здоровье, так как он не получал надлежащего медицинского обслуживания, не имел возможности видеться с родственниками, испытал физические и нравственные страдания.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г., иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФИО9 России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2020 г., срок на подачу которой был восстановлен, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Удовлетворяя частично требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суды исходили из того, что постановлением Московского городского суда от 29 мая 2015 г. установлен факт необоснованного предъявления ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, что в силу статей 133,136 УПК РФ, статей 1070, 1110, 1101 ГК РФ является основанием для возмещения истцу в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за конкретные действия, не содержащие признаков состава преступления.

¶ 19Настаивая на необходимости увеличения размера определенной судом компенсации морального вреда, истец в кассационной жалобе указал, что при определении степени его физических и нравственных страданий суды не дали объективной оценки состоянию его здоровья (гипертоническая болезнь, инвалидность II группы), необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что сведения об осуществлении в отношении него незаконного уголовного преследования по обвинению в приготовлении к мошенничеству в сфере страхования стали достоянием гласности (были опубликованы статьи в печатных изданиях), а судами на средства массовой информации не была возложена обязанность опубликовать опровержение.

¶ 20Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, так как денежная компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения ее размера, предусмотренных статьями 151, 1070, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 21Судами обоснованно принято во внимание, что длительность применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу была вызвана обоснованным привлечением его к уголовной ответственности за совершение в марте 2014 г. другого особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, а необоснованное уголовное преследование истца за те же действия, не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, не повлекло за собой незаконного содержания под стражей.

¶ 22При определении размера компенсации морального вреда судами обоснованно учитывался характер, причиненных ФИО1 нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием за деяния, в которых отсутствовал состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, а также иных конкретных негативных правовых последствий.

¶ 23В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что степень нравственных страданий, с которыми он связывает свое право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, была столь значительной, что ей соответствовала денежная компенсация в размере 1200000 руб.

¶ 24Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о том, что взыскание в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон гражданского дела.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий подпись

¶ 30Судьи подписи