Об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента ее начисления, пересчитать величину ИПК за период с 2015 года по 1 августа 2020 года

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27012/2021№ 2-129/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Тверской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента ее начисления, пересчитать величину ИПК за период с 2015 года по 1 августа 2020 года

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда города Твери от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Тверской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное)), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента ее начисления, пересчитать величину индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) за период с 2015 года по 1 августа 2020 года.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что с 19 октября 2017 года она является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 30 января 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, но решением пенсионного органа от 5 февраля 2020 года № 20/41238/20 ей было отказано в перерасчете пенсии. С указанным решением не согласна. Как следует из ответов пенсионного органа, а также вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2018 года, при назначении ей пенсии был учтен период с 1 января 1996 года по 31 декабря 2000 года в размере среднемесячной заработной платы в 568 руб. и общий трудовой стаж 18 лет 8 месяцев, в том числе период обучения в ВУЗе. Однако, согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования от 27 июля 2020 года, ей при расчете размера пенсии был учтен среднемесячный заработок за 2000-2001 г.г. в размере 375 руб. 92 коп. за период 9 месяцев и общий трудовой стаж - 16 лет 3 месяцев, без учета периода обучения в ВУЗе. Кроме того, из выписки индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования усматривается несоответствие размеров начисленных страховых взносов, на основании которых рассчитан ИПК, и уплаченных ею размеров страховых взносов, сведения о которых отражены в ответах налоговой инспекции и налоговых декларациях за период с 2011 года по 2019 год. Также не осуществлялся перерасчет как работающему пенсионеру. Просит возложить на УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) обязанность сделать перерасчет страховой пенсии по старости с момента ее назначения с 19 октября 2017 года на основании части 2 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях»; при расчете ИПК до 2002 года учесть период среднемесячной заработной платы за 60 месяцев подряд от работодателя по пункту 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; включить в общий трудовой стаж, учтенный ранее не менее 18 лет 8 месяцев, период обучения в ВУЗе с 1 сентября 1980 года по 18 июня 1985 года; пересчитать величину ИПК после 2015 года с учетом всех сумм страховых взносов из реестра платежей Пенсионного фонда РФ и сведений налогового органа за периоды с 2015 года по 1 августа 2020 года.

¶ 13Решением Московского районного суда города Твери от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, являвшиеся основанием заявленных исковых требований, и апелляционной жалобы истца.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 16Представитель ГУ - УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, 1962 года рождения, с 19 октября 2017 года на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является получателем страховой пенсии по старости. Пенсия истцу была назначена в размере 9804 руб. 45 коп. (страховая пенсия – в размере 3397 руб. 64 коп., фиксированная выплата с учетом повышений – в размере 6406 руб. 81 коп.).

¶ 2030 января 2020 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом среднего заработка за период с 1 октября 1985 года по 30 апреля 1992 года согласно справке работодателя №6, величины ИПК, рассчитанной со всех страховых взносов, уплаченных с 1 января 2015 года, нахождения на иждивении одного ребенка, а также как работающему пенсионеру, приложив к заявлению копию трудовой книжки, справку об уточнении платежей от 15 января 2020 года, выданную Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Тверской области, свидетельство о рождении ребенка, 31 января 2001 года рождения, справку об уплате страховых взносов от 27 января 2020 года, реестр поступления платежей от страхователей, реестр платежей, справку о заработной плате от 15 марта 2017 года № 5.

¶ 21Решением УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонное) от 5 февраля 2020 года № ФИО4 отказано в перерасчете пенсии со ссылкой на то, что правовые основания для перерасчета страховой пенсии по старости с учетом представленных документов отсутствуют, так как пенсионные права по представленным документам были учтены при назначении страховой пенсии по старости с 19 октября 2017 года.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что пенсионный орган не нарушил право истца на пенсионное обеспечение, установленная истцу пенсия с 19 октября 2017 года назначена в соответствии с требованиями закона, а в дальнейшем пересчитана на основании имеющихся у пенсионного органа сведений, величина ИПК после 2015 года определена ответчиком в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

¶ 23Также судом учтено решение Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2018 года, имеющее в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 25Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что при расчете размера страховой пенсии пенсионным органом применялись: страховой стаж, учтенный на дату назначения пенсии, - 27 лет 8 месяцев 27 дней; трудовой стаж на 1 января 2002 года, учтенный в целях оценки пенсионных прав (для исчисления расчетного размера пенсии) – 18 лет 8 месяцев 11 дней; трудовой стаж, учтенный до 1 января 1991 года в целях валоризации (повышения) величины расчетного пенсионного капитала – 8 лет 7 месяцев 11 дней. При определении соотношения заработков пенсионным органом учитывалась заработная плата истца за период с 1 января 1996 года по 31 декабря 2000 года, отраженная в справке Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» от 4 октября 2007 года № 6 и выписке лицевого счета (наиболее выгодные 60 месяцев из представленных сведений о заработной плате за периоды работы с 9 сентября 1975 года по 31 декабря 2000 года).

¶ 26Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца о неверном расчете пенсионным органом ИПКi, и допущенных нарушениях при перерасчете истцу пенсии.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 29Все доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 30Приведенные истцом доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают её несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 32Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 33В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Московского районного суда города Твери от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи