О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-27013/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93123/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206 657,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5266,57 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 15 февраля 2011 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 134000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем, Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор путем выставления заключительного счета от 27 марта 2017 г.

¶ 15По договору уступки прав требования от 30 марта 2017 г. ООО «Феникс» приобрело у Банка права требования к ФИО1, возникшие из указанных договоров, о чем направило ответчику соответствующее уведомление.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 ноября 2020 г., представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18В заседание судебной коллегии 9 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причин неявки сторон не поступило. В ходатайстве от 9 декабря 2020 г. представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции признали установленными обстоятельства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 заемных средств в Банке, неоднократного нарушения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, неисполнения им требования о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также перехода прав кредитора по Кредитному договору от Банка к ООО «Феникс» на основании Договора цессии с 30 марта 2017 г.

¶ 21Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по возврату новому кредитору основного долга и процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных этим заемщиком в погашение задолженности за указанный в иске период времени.

¶ 22Доводы жалобы о том, что решение по делу принято судом без учета доводов ответчика, приведенных в двух его письменных возражениях на исковое заявление, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 23Из материалов дела усматривается, что два экземпляра возражений на иск поданы в экспедицию Тимирязевского районного суда г. Москвы представителем ответчика 6 ноября 2019 г. в 10 час. 40 мин. При этом судебное заседание по делу, закончившееся вынесением решения, было назначено на 6 ноября 2019 г. на 9 час. 30 мин., о чем ответчик был извещен лично под роспись. Согласно протоколу судебного заседания от 6 ноября 2019 г. судебное заседание было открыто в 9 час. 30 мин. и закрыто – в 9 час. 55 мин. Таким образом, возражения на иск поданы в суд после вынесения по делу решения, и не могли быть приняты во внимание судом по причинам, независящим от суда.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 25В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 26С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до принятия судом решения не поступило, оно не может быть рассмотрено по существу судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 27В кассационной жалобе ответчик также связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено Московским городским судом в его отсутствие, поскольку ответчик не был надлежащим образом информирован о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

¶ 28Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что при разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 113-118, 167, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 29Само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не указывает на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи