О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-27014/2021

¶ 42-663/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

¶ 11по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 принят на должность врача - стоматолога в филиал "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,25 ставки по внутреннему совместительству с должностным окладом 7839 руб., также ему были установлены повышение оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада и стаж для выплаты процентной надбавки за продолжительность непрерывной работы.

¶ 15Приказом от 07 мая 2019г. № 94-ля ответчик переведен на должность врача-стоматолога того же учреждения по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, с должностным окладом 7839 руб., также данным приказом ему были установлены повышение оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, процентная надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения к должностному окладу.

¶ 16ФИО1 должен был вырабатывать по должности врача-стоматолога филиала "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на 0,25 ставки с 01 февраля 2019 г. по 06 мая 2019 г. пять дней в неделю продолжительностью рабочей недели 8,25 часов, продолжительность рабочей смены 1,65 часа, в должности врача-стоматолога того же учреждения в объеме 0,5 ставки с 07 мая 2019 г. по 05 ноября 2019г. вырабатывать пять дней в неделю продолжительностью рабочей недели 16,5 часов, продолжительность рабочей смены 3,3 часа.

¶ 17В течение 2019 года ежемесячно заведующим здравпункта филиала "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности по должности врача-стоматолога 0,25 ставки 5 дней в неделю в период с 01 февраля 2019 г. по 06 мая 2019 г. по 8,25 часов в неделю, продолжительность рабочей смены 1,65 часа, в период работы по должности врача - стоматолога того же учреждения в объеме 0,5 ставки с 07 мая 2019 г. по 05 ноября 2019 г. по 16,5 часов в неделю, продолжительность рабочей смены 3,3 часа в филиале МЧ-4, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных.

¶ 18На основании представляемых заведующим здравпункта филиала табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России добросовестно выполняло обязанности по выплате заработной платы ФИО1

¶ 19Однако в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудникам контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания от 23 декабря 2019г. № 01-97439.

¶ 20По данному факту на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 г. № 117 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, в том числе, что в период с января 2019г. по декабрь 2019г. ФИО1 по табелям отработано 397,80 часов по внутреннему совместительству, заработная плата за внутреннее совместительство выплачена ФИО1 в размере 62 797,06 руб. Однако в ходе проверки установлено, что по журналу входа-выхода ФИО1 находился на рабочем месте 9,47 часа, то есть ответчиком не выработано по совместительству - 388,33 часа за 2019 год. Также в ходе проверки на основании расчетных листков и табеля учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, комиссией был осуществлен расчет заработной платы, после чего осуществлено сопоставление начисленных сумм заработной платы с учетом времени нахождения на территории учреждения. Исходя из произведенного расчета установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата зарплаты в размере 54586,17 руб.

¶ 21Поскольку ответчиком не выполнен объем работ, а именно, не отработано 388,33 рабочих часа за 2019 год, то и оплата труда должна была производится пропорционально отработанному в каждом месяце времени.

¶ 22Недобросовестность со стороны ответчика и предоставление начальником филиала в табелях рабочего времени сведений, не соответствующих действительности, о выполняемом объеме работ повлекли за собой нарушение прав ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и причинило истцу материальный вред в виде необоснованно выплаченной заработной платы за неотработанное время.

¶ 23По указанным основаниям истец просил суд признать действия ФИО1 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной им норме рабочего времени в 2019 году неправомерными, взыскать с ФИО1 в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности врача-стоматолога здравпункта филиала "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 388,33 часа в 2019 году в размере 54586,17 руб.

¶ 24Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

¶ 25В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 26Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 27Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 28С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 32Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с 19 февраля 2019 г. по 05 ноября 2019 г.

¶ 33Приказом от 21 февраля 2019 г. №30-лс ФИО1 врач-стоматолог-хирург стоматологического кабинета филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России принят на должность врача-стоматолога стоматологического кабинета здравпункта филиала «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по внутреннему совместительству в объеме 0,25 ставки, с 19 февраля 2019 г.

¶ 34Приказом №94-лс от 07 мая 2019 г. ФИО1 переведен на должность врача-стоматолога стоматологического кабинета здравпункта филиала «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки.

¶ 35Приказом №250 - лс от 05 ноября 2019 г. ФИО1 уволен по инициативе работника.

¶ 36На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 г. № 117 истцом проведена служебная проверка по факту выявленной переплаты заработной платы на общую сумму 3 058 484 руб., в том числе в отношении ФИО1 – на сумму 62 769,36 руб.

¶ 37Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы является недобросовестность с его стороны и предоставление в табелях учета рабочего времени сведений не соответствующих действительности о выполняемом ответчиком объеме работ.

¶ 38Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей и получении заработной платы в занимаемой должности в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 39С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

¶ 43Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 44Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

¶ 45В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

¶ 46Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 47Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 48Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 49В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 50Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 51Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик ФИО1 как работник истца, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, заработная плата начислена и выплачена ему на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником медицинской части.

¶ 52Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО1 времени в спорный период, истцом не представлено.

¶ 53В соответствии с положениями ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по учету рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя. Следовательно, такая обязанность по настоящему делу лежала на истце, а не на ответчике.

¶ 54Как следует из дела, согласно табелям рабочего времени ответчик полностью отрабатывал норму рабочего времени. Претензий у работодателя к нему не имелось. Заработная плата выплачена ФИО1 в соответствии с табелями учета рабочего времени.

¶ 55При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России исковых требований.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 57В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 58Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 59Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 60На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи