О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88 - 27017/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 7в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 9по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО5 на апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г.

¶ 10установил:

¶ 11ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 был принят на работу на должность заместителя начальника ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») на основании приказа от 14 января 2015 г. № 8лс, трудового договора от 14 января 2015 г. № 6972. Впоследствии, приказом от 24 сентября 2015 г. № 240лс ФИО1 назначен на должность начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России». Приказом от 19 июля 2016 г. № 168лс ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственной инициативе.

¶ 12В период исполнения функций руководителя ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» ФИО1 без согласия руководства Спецстроя России назначил на должности заместителя начальника предприятия и заместителя начальника предприятия по финансово-экономической работе ФИО6 и ФИО7, наделил их практически не ограниченными служебными полномочиями в части заключения договоров, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, распоряжения денежными средствам на счетах предприятия, подписания платежных и расчетных документов на перечисление денежных средств без ограничения суммы. При этом, не организовал надлежащего контроля за их деятельностью и самоустранился от руководства и контроля за расходованием денежных средств предприятия.

¶ 13Следствием установлено, что ФИО6, ФИО7, пользуясь бесконтрольностью и вседозволенностью со стороны ФИО1, совместно с иными лицами совершили хищение и растрату денежных средств предприятия на сумму 24 457 455,88 руб. Следствием не установлена причастность ФИО1 к хищениями, совершенным организованной группой лиц в составе ФИО6, ФИО7 и иных лиц. В связи с чем, 23 апреля 2018 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. б ст.290 УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УГ1К РФ за непричастностью обвиняемого к совершению указанных преступлений.

¶ 14С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 24 457 533,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15В ходе производства в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Красноярского края.

¶ 16Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 г. гражданское дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2021 г. определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 18В кассационной жалобе конкурсного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 30 июля 2021 г., в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель настаивает на том, что дело неподсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

¶ 19Проверка материалов в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела в арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор является корпоративным, а потому дело принято Гагаринским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

¶ 21С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Отменяя указанное определение суда первой инстанции, судебная коллегия привела следующие мотивы.

¶ 23В соответствии с положениями ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 24При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

¶ 25Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

¶ 26Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

¶ 27Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

¶ 28Перечень дел по корпоративным спорам, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, определен в ст.225.1 АПК РФ. К таким спорам, в том числе отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

¶ 30При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

¶ 31Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

¶ 32Порядок и основания привлечения руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37, 39) (п.5).

¶ 33В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 указанного постановления Пленума, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

¶ 34Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, а также установив, что требования истца заявлены к ответчику как к бывшему руководителю предприятия о возмещении ущерба, причиненного в период осуществления им своих трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор не относится к корпоративным, в связи с чем, вывод суда о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции признал ошибочным.

¶ 35Судебная коллегия кассационного суда с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, с учетом субъектного состава спорных правоотношений и с учетом характера заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, оспариваемое определение суда первой инстанции обоснованно было отменено судом апелляционной инстанции.

¶ 36Кассационная жалоба конкурсного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» не содержит доводов, которые опровергали бы выводы судебной коллегии, выражает несогласие с апелляционным определением, что само по себе не влечет его отмену.

¶ 37Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом апелляционной инстанции, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, основана на субъективном толковании норм процессуального права.

¶ 38Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 43Судья