О взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2702/2020

¶ 2Дело 2-1076/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению тюрьма №2 УФСИН России по Владимировской области о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы

¶ 9по кассационной жалобе ФСИН России в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение представителя ФИО7 прокуратуры Российской Федерации ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФСИН России неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с 28.04.2019 г. по день вынесения решения, с ФСИН России и ФКУ тюрьма № 2 УФСИН России по Владимировской области в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 25.01.1988 г. по 05.04.2018 г. проходил службу в ФКУ Т-2 и приказом от 05.04.2018 г. № 150-лс был уволен из органов уголовно-исполнительной системы с правом на получение пенсии. В феврале 2018 года ему диагностировано заболевание, полученное в период прохождения службы, и установлена 3 группа инвалидности. 02.04.2019 г. он обратился к ФКУ тюрьма № 2 УФСИН России по Владимировской области, а впоследствии к ФСИН России с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов, на что ему было сообщено об отсутствии заключенного на 2019 год договора страхования. Считая отказ в выплате незаконным, обратился в суд с настоящим иском, также просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страховой суммы. В связи с выплатой в период рассмотрения дела страховой суммы истец от данного требования отказался, настаивал на взыскании неустойки и понесенных по делу судебных расходов.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФСИН России в пользу истца взыскана неустойка за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 200000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к ФСИН России оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФСИН России в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что при вынесении решения судами не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

¶ 18ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 20Представитель ФИО7 прокуратуры Российской Федерации ФИО6 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в ФКУ тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области с 10.02.2010 г. по 05.04.2018 г. и был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

¶ 2506.03.2019 г. ФИО1 впервые была установлена 3 группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 № 0662093 от 22.03.2019 г., свидетельствами о болезни № 151 ВВК ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.

¶ 2603.04.2019 г. в ФКУ тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области поступило заявление ФИО1 от 02.04.2019 г., в котором истец просил выплатить страховую сумму по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, к которому были приложены заявление о выплате страховой суммы в страховую компанию и копии иных документов: паспорта, справки об инвалидности, свидетельства о болезни, выписки из приказа от 05.04.2018 г., а также сведения о реквизитах счета.

¶ 27В ответе от 15.04.2019 г. ФИО1 было сообщено, что договор обязательного государственного страхования на 2018 года в настоящее время прекратил свое действие, договор на 2019 год еще не заключен, учреждение оформило все документы, необходимые для выплаты страховой суммы, и при заключении договора страхования заявителю будут направлены данные для предоставления документов страховщику.

¶ 2810.06.2019 г. ФИО1 обратился во ФСИН России с заявлением о выплате страховой суммы, на которое получил ответ от 25.06.2019 г. № ОГ-16-23235 о том, что с конца 2018 года до настоящего времени ФСИН России проводится комплекс мероприятий, направленных на заключение государственного контракта, однако ряд обстоятельств правового характера не позволяет заключить государственный контракт.

¶ 29Как следует из материалов дела, государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» между ФСИН, действующим от имени Российской Федерации, (государственным заказчиком) и ПАО СК «Росгосстрах» (исполнителем) был заключен 29.07.2019 г.

¶ 30Из материалов дела также усматривается, что 01.08.2019 г. ФКУ тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области самостоятельно направило в ПАО СК «Росгосстрах» материалы в отношении ФИО1 с целью выплаты ему страховой суммы.

¶ 3101.08.2019 г. посредством электронного документа оборота ФИО1 лично обратился в указанную страховую компанию с просьбой о рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы.

¶ 32В период рассмотрения настоящего гражданского дела - 09.08.2019 г. страховой компанией по платежному поручению № 000354 от 09.08.2019 г. истцу произведена выплата страховой суммы, размер которой с учетом индексации на день выплаты составил 668070 рублей 80 копеек.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 7 и п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 13.04.2006 г. № 114, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 26.04.2018 г. № 18-П, от 18.06.2018 г. № 24-П, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что ФСИН России как страхователь, не осуществивший своевременное обязательное государственное страхование по наступившему страховому случаю - установлению застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, - несет ответственность перед застрахованным лицом ФИО1 в виде неустойки за нарушение его прав на своевременное получение страховой суммы, предназначавшейся ему в силу норм Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ как застрахованному лицу. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие неисполнения страхователем возложенной на него законом обязанности, районный суд (и с ним также согласилась судебная коллегия), исходя из того, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил её в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей.

¶ 34Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 35Вопреки доводам кассатора, период взыскания неустойки судами определен верно – с 29.04.2019 г. (03.04.2019 г. + 10 дн. + 15 дн.) и по 08.08.2019г. (дата выплаты страховой суммы).

¶ 36Несогласие заявителя жалобы с размером взысканной судом неустойки также не может быть принято во внимание, поскольку по своей сути данный довод сводится к переоценке исследованных судами доказательств по делу и установленных ими обстоятельств, влияющих на размер определенной судом к взысканию суммы неустойки. Тогда как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, и правом иной оценки доказательств не наделен.

¶ 37В целом все доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи