О признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-2702/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТК Мароснет» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-370/2020)

¶ 9по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТК Мароснет» - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшей жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТК Мароснет», с учетом уточнений просил признать приказ от 03.06.2019 о прекращении трудовых отношений по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить, признать запись в трудовой книжке № 44 от 03.06.2019 о прекращении трудовых отношений по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной, восстановить в должности младшего дежурного инженера, взыскать денежные средства в рамках вынужденного прогула за период с 03.06.2019 по 07.07.2020 в размере среднего заработка - 821 159,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 13Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

¶ 15По делу принято новое решение, которым приказ от 03 июня 2019 года об увольнении ФИО2 из ООО «ТК Мароснет» признан незаконным и отменен.

¶ 16Признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО2 из ООО «ТК Мароснет».

¶ 17ФИО2 в ООО «ТК Мароснет» восстановлен в прежней должности.

¶ 18С ООО «ТК Мароснет» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 948 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТК Мароснет» ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, представителей сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом установлено, что 07.11.2017 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК МАРОСНЕТ» в должности помощника дежурного инженера в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, стр. 37 с установленным должностным окладом в размере 51 750 руб. на основании трудового договора № 63 от 07.11.2017, согласно пункту 5.2.1 которого работнику установлен режим работы в форме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительностью ежедневной работы 8 часов (с 10.00 до 19.00), 40 часов в неделю.

¶ 2329.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашения № к трудовому договору, которым установлено место работы работника: <адрес>, стр. 147; суммированный учет рабочего времени. Работа предполагает сменный режим работы 1/4 (один рабочий, четыре дня выходных) в соответствии с утвержденным графиком работ. Учетным периодом является год; размер должностного оклада - 60 000 руб.

¶ 24Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 26.04.2018 истец принят на должность младшего дежурного инженера в обособленное подразделение: <адрес>, стр. 147.

¶ 2527.02.2019 истцу направлено уведомление №-к об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в котором ФИО2 сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ вводится режим неполного рабочего дня/смены, с 9:00 до 11:00 (0,25 ставки).

¶ 26Согласно приказу №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мароснет» закрыло свое обособленное подразделение по адресу: <адрес>, стр. 14ДД.ММ.ГГГГ.2019 издан приказ № о переводе ФИО2 в связи с реорганизацией - исключением из структуры обособленного подразделения <адрес>, стр. 147, в структурное подразделение - Департамент информационных технологий на должность младшего дежурного инженера с тарифной ставкой (оклад) 60 000 руб.

¶ 27Основанием для издания указанного приказа послужил приказ о проведении реорганизации от 27.02.2019 № 6/1/ОД.

¶ 28Подготовленное дополнительное соглашение № 4 от 11.03.2019 к трудовому договору не было подписано истцом.

¶ 2902.04.2019 истцу вручено уведомление с предложением вакантных должностей, от занятия которых истец отказался, направив письмо, согласно которому предложенные должности не соответствуют установленным законодательствам требованиям, и потребовал произвести установленные законом действия по вопросу процедуры совмещения должностей, предоставить полный список и причины изменений условий трудового договора, прекращении в отношении истца действий, дискриминирующего характера, направленные на понуждение истца к увольнению по собственному желанию.

¶ 3016.04.2019 истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении указано, что трудовой договор с истцом прекращается 03.06.2019 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 3126.04.2019 издан приказ № 52 о переводе ФИО8 в Департамент информационных технологий на должность младшего дежурного инженера с тарифной ставкой 1/4 ставка, 60 000 руб., с которым истец ознакомлен, выразил свое несогласие.

¶ 32Приказом № 20 от 03.06.2019 трудовой договор расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

¶ 33Основанием для вынесения приказа являлись: приказ о переводе работника на другую работу от 11.03.2019 № 26 в связи с реорганизацией, дополнительное соглашения от 11.03.2019 к Трудовому договору № 63 от 07.11.2017 об изменениях условий трудового договора, предложение о переводе на другую работу от 02.04.2019 № 983/ДП, ответ на предложение о вакантных должностях от 04.04.2019 с отказом от предложной работы.

¶ 34Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-303050/19-44-323Б в отношении ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

¶ 35Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно установила и истолковала нормы материального права, регулирующие спорные отношения, положения трудового законодательства.

¶ 36Согласно части 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

¶ 37Установив, что работодатель уведомлял работника ФИО2 не только об изменении обособленного структурного подразделения и его местонахождения, но и режима рабочего времени истца с установлением ему неполного рабочего дня (смены) (уведомление от 27.02.2019, приказ от 26.04.2019), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

¶ 39Утверждение кассатора о том, что для восстановления нарушенных прав работника достаточно только изменения основания увольнения в трудовой книжке, а время, которое истец фактически не работал, оплате не подлежит, противоречит закону. Работник, чье увольнение признано незаконным, подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судом по делу с необходимой полнотой. Вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с предоставленным суду законом правом на его восстановление в случае, если причины пропуска будут признаны уважительными.

¶ 41Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, а срок на обращение в суд подлежащим восстановлению, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи