О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, Салтыкова JФИО12 № (88-32711/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4<адрес> 03 марта 2022 года

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего судьи ФИО5,

¶ 7судей ФИО10, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"; судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

¶ 13Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., финансовая санкция в размере 2800 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано; со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 7528 руб. в доход бюджета <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2019 в размере 73 684 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 123 373 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2943 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Кассатор отмечает, что данное требование подлежало удовлетворению на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В остальной части апелляционное определение сторонами не обжалуется.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО11 были причинены механические повреждения.

¶ 23Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», в которое ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

¶ 2413.07.2018 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт №.2018.

¶ 2518.07.2018 ответчик, признав случай страховым, подготовил направление на ремонт на СТОА с указанием лимита ответственности в размере 47 800 руб.

¶ 2623.07.2018 направление на ремонт отправлено в адрес ФИО11

¶ 2705.08.2018 ООО «Фаворитхоф» была произведена дефектовка транспортного средства и в проведении восстановительного ремонта отказано в связи с расхождением калькуляции, предоставленной СПАО «Ингосстрах», и реальной стоимостью ремонта.

¶ 2824.08.2018 ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием согласовать с ООО «Фаворитхоф» ремонт автомобиля и выплатить неустойку за несоблюдение срока возмещения ущерба.

¶ 2920.09.2018 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО11 копию калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.27.09.2018 истец повторно обратилась в ООО «Фаворитхоф», однако в восстановительном ремонте транспортного средства было повторно отказано.

¶ 3005.10.2018 ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

¶ 3108.10.2018 в ответ на данное заявление СПАО «Ингосстрах» сообщило о намерении заключить с истцом соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить истцу страховую выплату.

¶ 32Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда, штраф (л.д.27-33).

¶ 33Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда, штраф (л.д.10-12).

¶ 35Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

¶ 36ФИО8 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.2, 3 п.21 ст.12, подп. «б» п.18 ст.12, п.6 ст.16.1, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, при этом не усмотрел оснований для взыскания штрафа, исчисленного истцом с соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 38Рассматривая дело в апелляционном порядке, и проверяя законность судебного акта районного суда в части разрешения требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа основаны на правильном применении норм материального права.

¶ 40Так, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 41Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

¶ 42При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

¶ 43Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

¶ 44Взыскание штрафа от суммы неустойки Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

¶ 45Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

¶ 46Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются законными и обоснованными.

¶ 47При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 49Поскольку в остальной части апелляционное определение не обжалуется, с учетом установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела кассационным судом законность судебного постановления в остальной части судебной коллегией не проверяется.

¶ 50Вследствие изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 51При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи