О возмещении материального ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88 - 27020/2021

¶ 42-09/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4,

¶ 9рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г.

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 24 августа 2017 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом).

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 03 ноября 2017 г. материалы дела об административном правонарушении были возвращены ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области.

¶ 14Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области № 18810050170010131765 от 22 ноября 2017 г. производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 15Указанное постановление обжаловано ФИО1

¶ 16Решением Королевского городского суда Московской области постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области № 18810050170010131765 от 22 ноября 2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

¶ 17Незаконное возбуждение административного дела в отношении истца повлекло за собой затраты на оплату юридических услуг, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

¶ 18Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 26 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 24Из материалов дела следует, что постановлением от 20 марта 2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

¶ 25Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии от 24 августа 2017 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом).

¶ 26ФИО1 вменялась неоплата штрафа по постановлению от 20 марта 2017 г.

¶ 27Определением мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 03 ноября 2017 г. материалы дела об административном правонарушении были возвращены ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области.

¶ 28Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области от 22 ноября 2017 г. производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 29ФИО1 обжаловал постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области от 22 ноября 2017 г., ссылаясь на то, что производство по административному делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 30Решением Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2018 г. постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области от 22 ноября 2017 г. отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судами дела об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что постановление от 20 марта 2017 г. должно было вступить в законную силу 30 марта 2017 г., и штраф должен был быть оплачен не позднее 29 мая 2017 г., то, что на момент составления протокола от 24 августа 2017 г. и вынесения постановления начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области от 22 ноября 2017 г., жалоба на постановление от 20 марта 2017 г. была принята к производству, и должностные лица знали или должны были знать об этом, не подтверждено. Поскольку в рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, мировой судья пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи недоказанностью вины как обязательного элемента регламентируемого ст. 1069 ГК РФ состава деликтного правоотношения.

¶ 32С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33С выводами судебных инстанций кассационный суд не может согласиться ввиду следующего.

¶ 34Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 35В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 36Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 37При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 38Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

¶ 39Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

¶ 40Доводы кассатора о том, что незаконность действий должностных лиц по привлечению ФИО1 к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2018 г., которым постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области от 22 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено заслуживают внимания.

¶ 41В силу положений законодательства об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при доказанности его вины, и доказать вину является обязанностью уполномоченного должностного лица.

¶ 42При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 45определил:

¶ 46апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

¶ 47Судья: