О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27022/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года, гражданское дело № 2-1149/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 7Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года расторгнут кредитный договор № 78-КД-9144-2007 от 16 июля 2007 года, заключенный между ООО «ГИБ» и ФИО2 В пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО2 взыскана задолженность в размере 121 267 долларов США 40 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 918 руб. 86 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 3 560 000 руб.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2020 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года изменено в части размера взысканных сумм. В пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО2 взыскана задолженность в размере 118 885 долларов США 43 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 478 руб. 88 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 9Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

¶ 10Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2021 года, отказано в разъяснении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по заявлению ФИО2 относительно преюдициального характера апелляционного определения Московского городского суда от 04 октября 2018 года и применении положений ст. 393 ГПК РФ.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в указанном решении не содержится, в связи с чем, не требуется разъяснений.

¶ 17Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

¶ 18Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи, с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

¶ 19В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку вышеуказанная статья предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

¶ 20На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

¶ 21Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 22Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

¶ 23Судом, верно, сделан вывод, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года вопреки мнению заявителя преюдициальным в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, с учетом того, что обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору произведено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, в рамках данного гражданского дела № 2-1149/2020, вступившим в законную силу, применительно к статье 202 ГПК РФ, указал на ясность и полноту судебного решения, его исполнение на настоящий период времени, что влечет отсутствие оснований к его разъяснению.

¶ 24В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции требует своего разъяснения, суд находит несостоятельными.

¶ 25Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

¶ 27Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года, по делу № 2-1149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1