О расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-27023/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестери Золтаниэ к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» по доверенности ФИО4

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» по доверенности ФИО4, Бестери Золтаниэ, ее представителя по доверенности ФИО5

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Бестери Золтаниэ обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехИнвест» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на выполнение общестроительных, ремонтных и отделочных работ в квартире истца в срок не позднее 120 календарных дней с даты начала выполнения работ. Стоимость работ составила 2 920 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был перечислен аванс в размере 876 000 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №СДП/3-11-20-92 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения в срок 90 календарных дней. Стоимость работ в размере 408 800 рублей была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя по договорам обязательства ответчик в определенные сторонами сроки не исполнил, в порядке досудебного урегулирования спора полученные по договорам денежные средства истцу не возвратил, что явилось поводом для обращения истца в суд.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении искового заявления Бестери Золтаниэ к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

¶ 16Постановить по делу новое решение, которым иск Бестери 3олтаниэ удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в пользу Бестери Золтаниэ 876 000 руб., внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 438 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 87 600 руб.

¶ 18Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в пользу Бестери Золтаниэ денежные средства, внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408800 рублей, штраф в размере 204 400 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 20 440 руб.

¶ 19Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в пользу Бестери Золтаниэ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

¶ 20Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» госпошлину в доход государства в размере 15 464 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска Бестери 3олтаниэ к ООО «СтройТехИнвест» отказать.

¶ 22В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции нарушил ст. 421, 406, 310 ГК РФ, положения договора подряда, в связи с чем пришел к незаконному выводу о том, что оснований для взыскания с заказчика неустойки за расторжение последним договора подряда до начала работ не имеется. Судом апелляционной инстанции также нарушены положения ст. 720, 753 ГК РФ, а также постановлен незаконный вывод о том, что ответчиком не доказано изготовление дизайн – проекта и его передача истцу.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 24Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и отменяя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, условиями заключенных договоров подряда, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределив между сторонами бремя доказывания исходя из его предмета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и недоказанности наличия каких – либо правовых, либо фактических оснований для удержания ответчиком полученного от истца аванса, а также несения фактических расходов на исполнение договора подряда (приобретение стройматериалов, инструментов для выполнения работ в конкретной квартире), в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования.

¶ 27Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении исходя из установленных по делу обстоятельств, подрядчик не приступил к выполнению заказанных работ, в частности, потому, что не был подготовлен дизайн-проект, ответчик предложил истцу изменить условия договора, рассчитав плату за ряд работ отдельно, уплаченная ранее денежная сумма поименована как фиксация цены, а не установленный аванс в пределах 30% общей стоимости договора (т.1 л.д. 83), что и послужило причиной отказа истца от дальнейшего исполнения договора.

¶ 28Реализация истцом своего права на отказ от исполнения договора при приведенных обстоятельствах и возврат ранее уплаченной денежной суммы аванса не могут рассматриваться как исключительная инициатива истца по отказу от исполнения договора и возникновении на его стороне обязанности по оплате соответствующих штрафных санкций исполнителю.

¶ 29Доводы кассатора о готовности дизайн-проекта и передаче его заказчику не доказаны при рассмотрении дела и ничем не подтверждены, в связи с чем правомерно не приняты и судом апелляционной инстанции во внимание.

¶ 30Само по себе совпадение некоторых положений дизайн-проекта с реальным выполнением работ само по себе не свидетельствует о том, что истец получила данные документы и использовала их.

¶ 31Согласно объяснениям истца и выводам эксперта совпадение обнаружено в тех вопросах, которые связаны с размещением системы электроразводки, отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и канализации, то есть в тех частях, которые основаны на техдокументации дома и пожеланиях клиента и не могут отличаться независимо от исполнителя данного дизайн- проекта (т.2 л.д. 49-50).

¶ 32Следовательно, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО6 Золтаниэ требований о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

¶ 33Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 34Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи