О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенного судом первой инстанции №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1

¶ 6на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7установил:

¶ 8ПАО Сбербанк обратилось в суд с уточнённым иском, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по карте.

¶ 9В обосновании требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета с разрешенным овердрафтом. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение карты ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10ФИО1 снимал денежные средства с карты ДД.ММ.ГГГГ (дважды) – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (трижды) – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>. При этом денежная операция, <данные изъяты> рубль без учета совершенной операции ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в то время как остаток по его счету составлял – <данные изъяты>.

¶ 11На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в качестве неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтены доказательства, представленные ответчиком, а именно заявление о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты и чек от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Кроме того, ссылается, что решение суда первой инстанции вынесено не по заявленным требованиям, суд вышел за пределы исковых требований.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при подписании заявления на банковское обслуживание клиент своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, тарифами Сбербанка, размещенными на официальном сайте.

¶ 19В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

¶ 20Согласно п. 9.2, 9.12 Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт, действия договора банковского обслуживания прекращается в момент закрытия последнего счета\вклада клиента, открытого в рамках договора банковского обслуживания либо подпадающего под его действие, а также при окончании использования услуг банка, предусмотренных договором банковского обслуживания. При наличии у клиента к моменту закрытия последнего счета клиента непогашенной задолженности перед банком по договору банковского обслуживания, в том числе задолженности по овердрафту, а также задолженности по оплате комиссий банка, действие договора банковского обслуживания прекращается после полного погашения такой задолженности. Закрытие счета карты не влечет прекращения обязанности клиента погасить перед банком задолженность по счету карты, включая задолженность по оплате комиссий банка.

¶ 21В выписке по счету № отражено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года были совершены следующие операции по снятию наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило снятие денежных средств со счета в сумме <данные изъяты> каждая операция, и <данные изъяты> при закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подав заявление о снятии денежных средств без предъявления карты, снял с карты <данные изъяты>, однако данные сведения не были отражены в выписке по счету до его закрытия.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил факт неосновательного обогащения ФИО1 на сумму <данные изъяты>

¶ 24Факт неосновательного обогащения ФИО1 установлен судом ввиду того, что остаток на счете на момент начала спорного периода снятия денежных средств составил <данные изъяты> рублей, что повлекло отражение на момент закрытия счета и выдачи остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно, оставшаяся разница в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением последнего.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального и материального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт снятия наличных денежных средств за спорный период, а также о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию, которую сторона занимала в ходе разрешения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, а также повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 28Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не попадает под приведённый в ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Соответственно, не имеет оснований для повторного обсуждения вопроса, допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо опровергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те их них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО2