О взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «ЦИТО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 271-2-272/2021),

¶ 5установила:

¶ 6СНТ «ЦИТО» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по адресу: <адрес>, р-н Воскресенский, с/о Михалевский, д. Цибино и находящегося в границах СНТ «ЦИТО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 718 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1425 руб. 30 коп., указав, что ответчик, ответчик является собственником земельного участка №, с 2015 года ФИО1 не является членом Товарищества. ФИО1 потребляет электроэнергию, однако оплачивает потребленную электроэнергию частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № № района Лефортово <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать задолженность за потребленную электроэнергию с ФИО1 в пользу СНТ «ЦИТО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 718 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1425 руб. 30 коп.

¶ 8Апелляционным определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 13Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи.

¶ 14Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что между СНТ «ЦИТО» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом СНТ «ЦИТО» электрической энергии (мощности).

¶ 16Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения, СНТ «ЦИТО» оплатило поставленную для нужд садоводов электроэнергию. Данный факт ответчик не оспаривает, полагая, что СНТ переплатило ОАО «Мосэнергосбыт».

¶ 17Согласно п. 4.18 Устава СНТ «ЦИТО», собственники земельных участков обязаны исполнять обязательства по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Товариществу. Указанные затраты учитываются в приходно-расходной смете и делятся между правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества, в равных долях вне зависимости от количества потребленной в частном порядке электроэнергии.

¶ 18Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате электроэнергии.

¶ 19Доводы ответчика о не извещении его в суд первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался по адресу регистрации, но извещение ответчиком получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 104-105 т.1).

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что истец переплатил поставщику за электроэнергию, поскольку не был применен тариф с понижающим коэффициентом 0.7, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, как и условия договора поставки электроэнергии не являлись предметом спора по настоящему делу.

¶ 21Ссылка заявителя на уклонение истца от заключения с ним договора также не относится к предмету настоящего спора.

¶ 22Что касается доводов жалобы об отсутствии в материалах дела диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, принимавшего участия в суде апелляционной инстанции, то указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

¶ 23Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3