О расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-439/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технология уюта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-439/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ООО «Технология уюта» и.о. генерального директора ФИО9 и ФИО10, уполномоченной соответствующей доверенностью, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Технология уюта» о расторжении договора № № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Технология уюта»; взыскании суммы в размере 130 474 руб., уплаченной за комплект мебели, суммы, уплаченной за услуги, связанные с доставкой, сборкой, подъемом и навесом комплекта мебели (товара) в размере 13 234 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 146 130,88 руб., неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 13 699,77 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Технология уюта» был заключен договор № № розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя комплект мебели. Согласно спецификации к договору были указаны цвета: корпуса мебели - «Крафт белый», фасада мебели - «Белый суперматовый». Согласно п. 2 договора ответчик обязался передать в собственность истца товар надлежащего качества в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере, определенном настоящим договором. Оплата товара была произведена истцом при подписаний договора в размере 130 474 руб. Одновременно между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о доставке и сборке товара силами ответчика. В нарушение условий договора комплект мебели был доставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, по мнению истца, недобросовестно исполнил условия договора, передав товар истцу с нарушением сроков передачи товара (просрочка составила 21 день), неустойка рассчитана истцом в размере 13 699,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была дополнительно оплачена сумма 13 234 руб. за доставку, подъем на этаж, сборку и навес доставленной мебели. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика прибыл его сотрудник, который должен был собрать доставленный товар. При сборке было выявлено несоответствие цвета товара ранее заказанному цвету. Поставленный товар имел цвет: корпус мебели - «Крафт серый», цвет фасада мебели - «Бэйлиз глянец». Истец указывала, что ответчик до заключения договора не предоставил ей информацию о том, что будет осуществлена доставка набора мебели другого цвета, истец на это своего согласия не давал. Кроме того, фасадная дверь мебели была поцарапана, внутренняя полка не подходила по размеру. После выявления указанных недостатков, сборка мебели в соответствии с п. 9 договора была остановлена и не производилась, указанные недостатки были отражены в документах сотрудника ответчика, который осуществлял сбоку мебели, данная информация была доведена до ответчика. В соответствии с п. 10 договора, в случае обнаружения недостатков товара продавец обязуется устранить их в срок не более 45 дней с момента предъявления указанного требования покупателем. Истец пытался разрешить возникшие разногласия путем обращения к ответчику посредством переписки в мессенджере и переговоров по телефону, однако урегулировать спор не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением с требованием о замене набора мебели в соответствии с оговоренным цветом, о выплате неустойки. Также истцом указано в заявлении о несоответствия размера внутренней полки мебели и о царапине на фасадной двери мебели. Ответчик ответил отказом на требования истца и на направленную ему досудебную претензию. В результате нарушения ответчиком условий договора истец заявляет о нарушении его прав и законных интересов, как потребителя услуг и обратился в суд с заявленными требованиями.

¶ 13Определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования ФИО2 к ООО «Технология уюта» о взыскании неустойки в размере 13 699,77 руб. в связи с отказом от указанных требований.

¶ 14Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология уюта» и ФИО2 был заключен договор № М 625 розничной купли-продажи, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять комплект мебели в соответствии с заказом покупателя, который является неотъемлемой частью договора: согласно спецификации комплектность мебели определялась, исходя из параметров комнаты истца в графической программе на компьютере, стороны определили, что корпус изделий - «Крафт белый», двери и фасады цвета «Белый суперматовый». В дальнейшем сторонами изменен цвет корпуса мебели и фасадов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология уюта» доставило истцу комплект мебели. В счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделана запись о том, что цвет фасадов не соответствует цвету образца, представленного в магазине, ею был заказан цвет «Мокко глянец». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технология уюта» была представлена досудебная претензия, в которой истец просила предоставить фасады, соответствующие цвету «Мокко глянец» в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», выплатить неустойку за поставку товара в ненадлежащие сроки, выплатить неустойку за невыполнение требований по замене фасадов мебели оговоренного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, в котором указано, что наименование декора фасадов «Белис глянец» используется в заказанной истцом коллекции «Наполи», наименование декора «Мокко глянец» используется в коллекции «Соло»; эти декоры идентичны по цвету и качеству покрытия и отличаются только используемой для их изготовления плитой, что не влияет на цвет и качество глянцевого покрытия; продавец в переписке использовал наименование «Мокко», как название цвета, а не наименование декора, указано, что выполнить требования истца ответчик не имеет возможности. Изготовителем мебели является ООО «Мебель-М».

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 452, 454, 455, 475, 492, 497, 503 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства, включая представленные образцы фасадов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком поставлен товар, соответствовавший заказу как по цвету, так и по материалу, продавцом до истца при выборе товара была доверена необходимая информация, предоставлен образец товара с необходимыми характеристиками, решение о характеристиках товара принято покупателем в отсутствие сомнений, вопросов и просьб о дополнительном осмотре образцов.

¶ 20С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из представленных доказательств, включая текст заключенного сторонами договора, пояснений обеих сторон, является обоснованным вывод суда о заключении между сторонами договора купли-продажи товара по образцам, а потребитель непосредственно видел цвет и образец мебели и не был лишен возможности задать интересующие его вопросы, выбрать иной цвет фасадов. При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда об идентичности представленных образцов фасадов при их визуальном восприятии, отклонив доводы истца о том, что доставленная мебель не соответствовала ее заказу, а цвет фасадов не соответствует цвету образца, представленному в магазине, о том, что надлежащих доказательств предоставления ответчиком достоверной и полной информация о товаре (модели и цвете), для того чтобы она могла сделать правильный выбор, ответчиком не представлено, а также о том, что при изменении цвета выбранного товара она была введена в заблуждение путем предоставления недостоверной информации о цвете товара, продавец не сообщил ей того, что из-за комнатного освещения может измениться цвет фасада, стенка будет в темном сером цвете. Отклонила судебная коллегия и ссылки о подтверждении нарушения ответчиком условий договора и достаточности оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований истца, отметив, что ответчик предпринимал попытки по мирному урегулированию сложившейся спорной ситуации, предлагал устранить отмеченные в претензии ФИО2 недостатки, в частности заменить полку, установить фасады, заменить их на фасады другого цвета, однако истец такой возможности не предоставил, мировое соглашение по делу не было заключено, принимая во внимание, что в отсутствии установленных обстоятельств для расторжения договора розничной купли-продажи истец не лишена возможности потребовать устранения несущественных недостатков комплектности мебели, в том числе в виде замены внутренней полки. Судебная коллегия также отметила, что истец сама осуществляет предпринимательскую деятельность, в отсутствие препятствий в обсуждении обстоятельств покупки, в изучении характеристик товара у нее имелась возможность принять соответствующее выбору потребителя решение.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 22Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют его позицию, высказанную в судах первой и второй инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 26Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи