О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27038/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5553/2019 по иску ФИО4 , ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО7 представляющего интересы на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5, ФИО4 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцы передали ответчику сумму займа в размере 10 000000 руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой начисленных на сумму займа процентов ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 Договора). Пунктом 2 договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 3,5 % в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 350000 руб. в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 14 200000 руб. Стороны установили (пункт 10 Договора), что в случае однократной просрочки уплаты процентов в соответствии с договором более чем на 10 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 6,8 % процента в месяц.

¶ 14С целью обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор залога, согласно которому ответчик предоставила в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 3000+/-479 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, ДНТ «София», <адрес>, участок №. Земельный участок принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №; дом, кадастровый №, общей площадью 333,3 кв.м., назначение жилой дом, 2-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, ДНТ «София», <адрес>. Дом принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

¶ 15Обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору по дату фактического исполнения денежного требования из расчета 11178 руб. 08 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29300 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО5 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000000 руб., проценты за пользование займом по договору по дату фактического исполнения денежного требования из расчета 11178 руб. 08 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29300 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы просили обратить взыскание на указанный предмет залога, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 20 000 000 руб.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору по дату фактического исполнения денежного требования из расчета 11178 руб. 08 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29300 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору по дату фактического исполнения денежного требования из расчета 11178 руб. 08 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29300 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 20000000 руб. с выплатой денежных сумм полученных в ходе реализации заложенного имущества в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере взысканном судом.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор займа. Договор составлен и удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре под №-н/77-2018-7-892.

¶ 23Согласно условиям договора истцы передали ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой начисленных на сумму займа процентов ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 Договора).

¶ 24Пунктом 2 указанного договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 3,5 % в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 350 000 руб. в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 14 200 000 руб.

¶ 25В соответствии с п. 10 договора, в случае однократной просрочки уплаты процентов в соответствии с договором более чем на 10 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 6,8 % процента в месяц.

¶ 26С целью обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор залога, согласно которому ответчик предоставила в залог следующее недвижимое имущество:

¶ 27- земельный участок, кадастровый № общей площадью 3000+/-479 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, ДНТ «София», <адрес>, участок №. Земельный участок принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №;

¶ 28- дом, кадастровый №, общей площадью 333,3 кв.м., назначение жилой дом, 2-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, ДНТ «София», <адрес>. Дом принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

¶ 29ФИО6 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнять обязательства в части оплаты процентов по договору.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 340, 350, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенного сторонами договора займа и залога, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату денежных средств по договору займа, обоснованно исходил из того, что доказательств возврата долга и уплаты процентов в установленные договором займа сроки, ответчик суду не представила.

¶ 31Судом, верно, указано, что в связи с неисполнением ФИО6 условий о возврате денежных средств по договору, также подлежит удовлетворению требование истцов об обращении взыскания на предмет залога в виде: земельного участка и жилого дома с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

¶ 32Принимая во внимание характер допущенных заемщиком нарушений обязательств, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, районный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 24 октября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

¶ 33Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Как следует из условий договора займа от 24 октября 2018 года в случае однократной просрочки уплаты процентов в соответствии с договором более чем на 10 календарных дней, процентная ставка по договору увеличивается до 6,8 % в месяц.

¶ 38Поскольку, данная процентная ставка является платой за пользование займом, а не является неустойкой, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 39Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами, что не противоречит условиям заключённого между сторонами договора займа.

¶ 43Кроме того, условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный сторонами размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

¶ 44Заключая договор займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа ФИО6 была вправе отказаться от его заключения.

¶ 45В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 46Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 47Таким образом, доказательства того, что истцы совершили действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют.

¶ 48Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 49Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 50Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с взысканной суммой задолженности, не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора относительно размера задолженности, размер которой проверен нижестоящими судами, и является верным.

¶ 51Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО6 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи