О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27039/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0054-01-2020-001539-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 22 » декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 306 руб., расходов на проведение оценки – 3 500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего мотоблоком Нева МБ-23 с прицепом, поврежден стоящий на обочине дороги принадлежащий истцу автомобиль Хундай. Повреждения автомобиля зафиксированы сторонами на бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии и фотографиями с места происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

¶ 9В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Грант», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учетом износа составляет 26 306 руб., услуги эксперта оплачены в сумме 3 500 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 24 664,71 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения, - 3 500 руб., оплату юридических услуг - 6 000 руб., отправку телеграммы - 494 руб., оплату государственной пошлины - 939,94 руб., всего 35 598,65 руб.

¶ 11В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 12ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 18Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 19В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, и пришел к выводу, что ответчик как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил.

¶ 21Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, что дорожно-транспортное происшествие совершило другое лицо на мотоцикле ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих переход в установленном порядке титула владельца транспортного средства к другому лицу.

¶ 24Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья