О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – мир.судья ФИО8,

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело №88-2704/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-12/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №2 Переяславского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2019 года и на апелляционное определение Переяславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в судебный участок №2 Переславского судебного района Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 31.03.2015г. в размере 43 809 рублей 33 коп., в том числе сумма основного долга - 16 983,35 рублей, сумма процентов - 19 029,70рублей, штрафные санкции - 7 795,98 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствие с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 25 000 рублей на срок до 20.06.2020г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что и послужило причиной обращения истца в суд.

¶ 11Мировым судьей судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области постановлено решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.03.2015г по состоянию на 26.06.2018г. в размере 36 748,81 рублей, в том числе: основной долг в сумме - 16983,35 руб., проценты - 19029,70 руб., штрафные санкции - 735,76 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1302,46 руб.

¶ 12Апелляционным определением Переяславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2019 года решение мирового суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 16Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствие с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 25 000 рублей на срок до 20.06.2020г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья установил наличие оснований для взыскания с ФИО7 кредитных средств, полученных по кредитному договору №, в размере задолженности по состоянию на 26.06.2018г., включая сумму срочного основного долга - 8 374,07 рублей, сумму просроченного основного долга - 8 609,28 рублей, сумму просроченных процентов - 18 638,42 рублей, сумму срочных процентов - 309,60 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг - 81,68 рублей, неустойку за период с момента надлежащего извещения ответчика о реквизитах для погашения кредита (18.04.2018г.) по 26.06.2018г. При этом мировой судья отказал истцу во взыскании неустойки за период с 12.08.2015г. по 17.04.2018г., установив, что в данный момент имела место просрочка кредитора.

¶ 18С выводами мирового суда о частичном удовлетворении исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Кассационный суд не может согласиться с решение мирового суда и апелляционным определением по освобождению ответчика от обязанности по оплате неустойки, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика, неустойки (штрафных санкций) а так же уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на положения ст.401, п.1 ст.406 ГК РФ, п.6 ч.1 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и на то, что ответчик не был информирован конкурсным управляющим об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым ему нужно перечислять денежные средства, задолженность ответчика образовалась по вине банка (имела место просрочка кредитора).

¶ 20Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 21В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

¶ 22Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

¶ 24Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

¶ 25Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

¶ 26Учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в первые месяцы, после признания Банка банкротом, была указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

¶ 27Суд приходит к выводу, что факт уведомления должника о банкротстве банка не имеет никакого правового значения в связи со следующим.

¶ 28В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

¶ 29Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

¶ 30Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31Таким образом, действующим законодательством не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, у должника имеется обязанность по погашению кредита. Каких либо действий по погашению кредита после отзыва у банка лицензии ответчик не совершал, тем самым не исполнял взятые на себя обязательства.

¶ 32Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 33Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение Переяславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2019 в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Переяславского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки и о взыскании государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Переяславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2019 в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Переяславского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2019 года об отказе во взыскании неустойки и взысканной государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Переяславский районный суд Ярославской области.

¶ 37В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Переяславского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Переяславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2019 года оставить без изменения.

¶ 38Судья