О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

¶ 6по кассационной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ООО «УНР-17» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, указав, что между ООО «УНР-17» и заказчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство своевременно и качественно оказывать услуги по вывозу бытовых отходов из жилых домов. Ежемесячно исполнитель направлял в адрес заказчика квитанции по оплате услуг по вывозу и размещению отходов потребления. Расчет стоимости услуг производится по количеству лиц, зарегистрированных по адресу заказчика, указанных в приложении к договору. ООО «УНР-17» обязательства по оказанию услуги выполнены в полном объеме. Со стороны заказчика условия договора в части произведения оплаты за оказанные услуги не исполнены надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4270 руб. На основании ст. ст. 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за оказанные услуги в размере 4270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 310,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 9Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ФИО2 и в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1, ФИО2 в размере 310,19 руб. ввиду отказа истца от указанных исковых требований.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УНР - 17» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «УНР-17» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору № оказания услуг по вывозу (транспортировке) размещению (передаче на размещение) отходов потребления от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3691 руб. 77 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 386 руб. 57 коп., всего 4078 руб. 34 коп. В остальной части иска ООО «УНР-17» отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не установлена правильность расчетов и выставляемых истцом счетов.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УНР-17» заключен договор № оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребления.

¶ 16Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг (ООО «УНР-17») услуг по регулярному вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребления, принадлежащих потребителю, складированных в специально отведенных местах (пункт 1.1 договора).

¶ 17Согласно п. 1.5 договора потребитель обязался оплачивать оказанные услуги по вывозу отходов.

¶ 18Стоимость услуг на момент заключения договора составляет (с учетом НДС - 18%): вывоз (транспортировка) и размещение (передача на размещение отходов) - 34,80 руб. с человека в месяц. Расчет производится исходя из количества зарегистрированных лиц по адресу «потребителя», указанных в Приложении № к договору (п. 3.1 договора).

¶ 19В соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> А, кроме потребителя (ФИО1) зарегистрированы также ФИО2 и ФИО4, ФИО5

¶ 20Пунктом 2.1.4 предусмотрено, что исполнитель обязался уведомлять потребителя об изменении стоимости услуг.

¶ 21В соответствии с п. 3.6 договора исполнитель (ООО «УНР-17») обязался уведомлять «потребителя» об изменении стоимости услуг не позднее чем за 10 дней в письменном виде или через средства массовой информации.

¶ 22Судами установлено, что об увеличении стоимости услуг по транспортированию отходов (с ДД.ММ.ГГГГ до суммы в размере 75,00 руб. с человека, с ДД.ММ.ГГГГ до суммы 80,00 руб. с человека) ООО «УНР-17» информировало потребителей через средства массовой информации, в частности через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» информационное агентство «Молва33» https://molva33.ru.

¶ 23Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уменьшения исковых требований, задолженность ФИО1 по оплате оказанных ООО «УНР-17» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с февраля 2018 года по октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ руб.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 420, 421, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «УНР-17» требований, при этом исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по оплате услуг по вывозу отходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также учел количество зарегистрированных в жилом доме лиц (ФИО1, ФИО2), в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 3691,77 руб.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 26Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что договор оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УНР-17» сфальсифицирован, являлись предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения.

¶ 27Вопреки доводам кассатора, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела допущено не было, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании соответствующего определения председателя Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, а его указание на наличие, по мнению заявителя, в действиях мирового судьи ФИО6, судьи районного суда ФИО7, рассматривавших данное дело, а также директора истца ФИО8 признаков уголовно наказуемых деяний, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО9