О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Улёт-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-367/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам, ООО «Улёт-Тур», ООО «Анекс Туризм», о защите прав потребителя, расторжении договора-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 135 900 руб., в связи с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора-заявки, неустойки в размере 135 900 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., денежных средств в размере 8 900 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 14Заявленные требований истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Улёт-Тур» договор № на предмет бронирования тура в Объединенные Арабские Эмираты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя директора ООО «Улёт-Тур» о расторжении и возврате уплаченных ею денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с угрозой безопасности в месте временного пребывания туристов по данному туру, на основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Поскольку ответчиками в удовлетворении заявления было отказано, истец обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 16Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта, заключенный между ООО «Улёт-Тур» и ФИО1;

¶ 17взыскано с ООО «Улёт-Тур»» в пользу ФИО1 агентское вознаграждение в размере 13 107 руб. 35 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 854 руб. 40 коп.;

¶ 18взыскана с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 122 792 руб. 65 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 896 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 8 045 руб. 60 коп.

¶ 19В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель, ООО «Анекс Туризм», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств: на турагента ООО «Улёт-Тур» - в размере оплаченного в адрес последнего агентского вознаграждения 13 107,35 руб., в оставшейся сумме 122 792,65 руб. - на туроператора ООО «Анекс Туризм» с учетом непредставления последним в дело бесспорных доказательств размера фактических расходов, понесенных туроператором в размере, эквивалентном стоимости тура.

¶ 27Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении ответчиков от возврата туристу-потребителю уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных сумм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, размер которого определил по 5 000 руб. с каждого из них.

¶ 28Поскольку ответчики досудебную претензию истца не удовлетворили, равно как и не признавали исковые требования в ходе рассмотрения спора, настаивали на отсутствии у истца права на возврат денежных средств, хотя имели возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции взыскал штраф в пользу истца с ООО «Улёт-Тур» в размере 5 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с туроператора ООО «Анекс Туризм» - в размере 63 896 руб. 32 коп.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания компенсации причиненного морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушение прав потребителя – истца.

¶ 33Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и не опровергнуты ответчиком.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального законодательства, в том числе положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 36При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи