О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3дело № 88-27045/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2020 по иску СидоренкоЕ.В. к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО9 к СидоренкоЕ.В. о разделе совместно нажитого имущества

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, приобретены: автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, 1/300 доли нежилого помещения общей площадью 10 428,5 кв.м. по адресу: <адрес>, Дунайский проспект, <адрес>, лит. А, пом. 1Н. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» договор займа № ЦЭГ-100-1745-07 на сумму 3000 000 руб. на покупку <адрес> по адресу: <адрес>. Займ погашался из совместных денежных средств, а потому истец просила взыскать в ее пользу с ответчика половину выплаченной суммы в размере 1590 172 руб. 50 коп.

¶ 16ФИО9 предъявил к ФИО9 встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими, ссылаясь на то, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у своей матери ФИО9 (о чем была составлена расписка) денежные средства в размере 4365 000 руб., а также, ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО9 получил от своего отца ФИО1 в долг денежные средства в размере 950 000 руб. Поскольку заемные отношения оформлены в период брака сторон, постольку, по мнению истца по встречному иску, на ФИО9 должна быть возложена обязанность по выплате половины заемных денег полученных супругами в период брака. Также, ФИО9 указал на то, что ФИО9 единолично были сняты с ее счета в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 1276 567 руб., половина которых должна быть передана ему. Кроме того, ФИО9 имеет в АКБ «<данные изъяты>» (АО) вклад, и в ПАО «<данные изъяты> хранится <данные изъяты> г. золота, что также является общим супружеским имуществом и подлежит разделу.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО9 признано право собственности на автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, за ФИО9 признано право собственности на 1/300 долю нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 10 428,5 кв.м, этаж: подвал, цокольный, технический, расположенное по адресу: <адрес>, Дунайский проспект, <адрес>, лит. А, пом. 1Н и на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В пользу ФИО9 с ФИО9 взыскана денежная компенсация в размере 1581 854 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Судами установлено, что с 26 ноября 2010 года ФИО9 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан города Москвы от 09 сентября 2019 года.

¶ 24В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска; 1/300 доли нежилого помещения общей площадью 10428,5 кв.м. по адресу: <адрес>, Дунайский проспект, <адрес>, лит. А, пом. 1Н.

¶ 25Кроме того, 08 ноября 2007 года между ФИО9 и ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» был заключен договор займа № ЦЭГ-100-1745-ДД.ММ.ГГГГ000 руб., которые были направлены на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26Обязательства по указанному договору займа исполнялись ФИО9 в соответствии с графиком погашения процентов и возврата займа.

¶ 27Стоимость автомашины «Фольксваген Тигуан» определена экспертами АНО «ЮРИДЭКС» в размере 637 000 руб., нежилого помещения по адресу: <адрес>, Дунайский проспект, <адрес>, лит. А, пом. 1Н – 1016 099 руб. 34 коп.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и его матерью ФИО9 был заключен договора займа посредством составления расписки в получении денежных средств в размере 4365 000 руб.

¶ 29Также, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил в долг от своего отца ФИО1 950 000 руб.

¶ 30Заемные денежные средства в означенном выше размере, по утверждению ФИО9, были потрачены на погашение кредита за покупку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Дунайский проспект, <адрес>, а также приобретение кухонного гарнитура, техники и мебели.

¶ 31На момент фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) на счетах, открытых на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк России, находились денежные средства: на счете № – 92 250 руб. 18 коп., на счете № – 86 622 руб. 55 коп., на счете № – 35 127 руб. 53 коп., которые учтены судом при разделе.

¶ 32Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, суд первой инстанции пришел к выводу о его разделе по варианту, приведенному в резолютивной части решения.

¶ 33При определении размера компенсации денежных средств суд руководствовался заключением экспертизы о стоимости имущества.

¶ 34Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО9 о признании общих долгов супругов по договорам займа, разделе долга, суд сослался на отсутствие доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что полученные ФИО9 в долг от своих родителей (ФИО9 и ФИО1) денежные средства были израсходованы в интересах семьи, а именно на погашение кредита, взятого для оплаты <адрес> по адресу: <адрес>, Дунайский проспект, <адрес> приобретения кухонного гарнитура, техники и мебели.

¶ 35Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 требований о разделе денежных средств, снятых с иных счетов ФИО9, открытых в ПАО <данные изъяты>, АКБ «<данные изъяты>» (АО), а также во взыскании компенсации в размере 1/2 доли стоимости <данные изъяты> г золота, суд указал на отсутствие доказательств того, что данные денежные были израсходованы ФИО9 в период брака в личных целях, а не в интересах семьи.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Доводы ФИО9 относительно того, что нижестоящие судебные инстанции не истребовали дополнительные доказательства (информацию об имеющихся открытых на имя ФИО9 вкладах), надлежит признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не было, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

¶ 40Ссылки в жалобе на то, что судом не были рассмотрены по существу требования ФИО9 о разделе денежных средств и золота, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, поскольку как следует из текста решения, суд в мотивировочной части оспариваемого решения отразил мотивы, по которым в удовлетворении перечисленных выше встречных исковых требованиях ФИО9 в частности о разделе денежных средств, золота было отказано. Указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении встречных требований о признании долгов общими и разделе долга не имеет правового значения, так как в удовлетворении встречного иска отказано полностью, что явствует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

¶ 41Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО9 не содержит.

¶ 42Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи