Об обязании произвести перерасчет и выплатить разницу в тарифах, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27049/2020 (8г-28973/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2019-008525-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» филиал «Центральный» об обязании произвести перерасчет и выплатить разницу в тарифах, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-629/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ГУП «Мосгортранс» филиал «Центральный» – ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» филиал «Центральный» об обязании произвести перерасчет и выплатить разницу в тарифах, взыскать компенсацию морального в размере 200 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2019г. в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. Согласно п. 3.8 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 гг. от ДД.ММ.ГГГГ, продленному на 2017-2019 гг., утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз, при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах с численностью населения свыше 1 миллиона человек - разряд оплаты труда водителя повышается на два разряда. Тогда как ответчик производил оплату труда по 5-му разряду, учитывая вышеприведенную норму истец полагал, что работодатель должен был ему производить оплату труда по 7-му разряду. Указанные действия работодателя истец считал нарушающими его трудовые права, повлекшими недоплату в заработной платы, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» в лице директора филиала Центральный и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 1-го разряда.

¶ 23Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут.

¶ 24В соответствии с разделом 6 трудового договора, ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовой тарифной ставке в размере 216 руб. в час; установлена надбавка за вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки; размер надбавок, премий, доплат и других вознаграждений устанавливается Положением о премировании.

¶ 25В соответствии с Положением об оплате труда работников филиала Филёвский автобусно-троллейбусный парк, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка для водителей автобуса (по определенным маркам и габаритам) 5 разряда установлена в размере 216 руб.

¶ 26В соответствии с представленными сторонами расчетными листками в октябре 2017 года оплата труда ФИО1 производилась по 5 разряду исходя из размера тарифной ставки 216 руб.; с января 2019 года оплата труда ФИО1 производилась по 5 разряду исходя из размера тарифной ставки 229 руб.

¶ 27Согласно п. 3.8. Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен Дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ - 2019 годы (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах с численностью населения до 1 млн. человек разряд оплаты труда водителя повышается на один разряд, а в городах с численностью населения свыше 1 млн. человек - на два разряда.

¶ 28Согласно п. 3.1 Соглашения, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей в месяц.

¶ 29Пунктом 3.5 Соглашения предусмотрено, что указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 15, 21, 22, 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исходил из того, что, заключая трудовой договор, ФИО1 был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор, согласившись с указанными в нем условиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора, в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из тарифной ставки и доплат, установленных по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с Положением об оплате труда работников филиала Филевский автобусно-троллейбусный парк и коллективным договором, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Исходя из положений ст. ст. 22, 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, оплата труда ФИО1 производилась в соответствии с действующим на предприятии локальным нормативным актом, в размере превышающим базовую тарифную ставку отраслевого Соглашения.

¶ 32Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 установленного данной нормой срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования по иску заявлены за весь период работы истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности пропуска указанного срока по периоду с июня 2017 года по август 2018 года по взысканию зарплаты, в суд истцом представлены не были. Течение указанного срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного законом срока в течении одного года для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на выплату заработной платы из иного тарифного разряда нарушено.

¶ 33Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском по периоду по август 2018 года.

¶ 34В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда не имелось.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 36У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 37Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи