Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №2-1826/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №88-27050/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 года

¶ 7по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании суммы возмещения недостоверной и определении иной суммы возмещения, взыскании убытков,

¶ 8установил:

¶ 9Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

¶ 10По инициативе суда определением Пресненским районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правое дело», оплату судебной экспертизы суд определил произвести за счет федерального бюджета. Согласно заявлению экспертного учреждения о выплате экспертам неоплаченного вознаграждения расходы за проведение экспертизы составили 55 000 руб..

¶ 11Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года, исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании суммы возмещения недостоверной и определении иной суммы возмещения, взыскании убытков было отказано.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правое дело» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 55 000 руб. в пользу ООО «Правое дело», поскольку при вынесении судебных актов вопрос о взыскании расходов по судебной экспертизе рассмотрен не был; оплата за проведение данной экспертизы должна быть произведена за счет федерального бюджета.

¶ 13Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года заявление ООО «Правое дело» удовлетворено, в пользу ООО «Правое дело» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Департамента городского имущества г.Москвы в размере 12 363,27 руб., с ФИО1 в размере 42 636,73 руб..

¶ 14В обоснование такого распределения расходов указано, что с учетом того, что заключение эксперта было положено в основу принятого решения, с истца Департамента городского имущества города Москвы подлежат взысканию в пользу ООО «Правое дело» расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано в размере 12 363 руб. 27 коп., а с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 42 636 руб. 73 коп..

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2020 года определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 года и возложить расходы по оплате экспертизы, проведенной по инициативе суда, на ДГИ г.Москвы в полном объеме, поскольку в определении о назначении экспертизы указано суд определил оплату за счет федерального бюджета; кроме того, расчет процентного соотношения заявленных сторонами и удовлетворенных требований произведен судом первой инстанции неверно: требования ФИО1 удовлетворены на 97,7%, исковые требования ДГИ г.Москвы на 2,3% от исковых требований и суммой, выплаченной по решению суда.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 19Статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 20К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся подлежащие выплате экспертам суммы.

¶ 21Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 22В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

¶ 23Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

¶ 24По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

¶ 25Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

¶ 26Учитывая перечисленные нормы процессуального права, вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов ООО «Правое дело» на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверяя по кассационной жалобе ФИО1 законность определения суда первой инстанции, допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 28С учетом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

¶ 29Ввиду приведенного выше апелляционное определение Московского городского суда 04 августа 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и интересов заявителя, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Судья