О взыскании убытков, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, погашении и восстановлении регистрационной записи в отношении жилого помещения, обязании произвести регистрационные действия, прекращении права пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1дело № 88-27053/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5, ФИО5, Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Тверской области, Управлению федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, погашении и восстановлении регистрационной записи в отношении жилого помещения, обязании произвести регистрационные действия, прекращении права пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Твери от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Тверской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО7 возражавшего против доводов кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО5, Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Тверской области, Управлению федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 281 116 руб. 42 коп.; признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 произведено отчуждение квартиры с кадастровым номером № в пользу ФИО4; применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления первоначального положения сторон; прекращении зарегистрированного права собственности и погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО4 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № общей площадью 53,5 кв.м., расположенного на этаже № по адресу: <адрес>, переулок Трудолюбия, <адрес>, корпус 2, <адрес>; погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном в пользу АО «Россельхозбанк» залоге в силу закона в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № общей площадью 53,5 кв.м., расположенного на этаже № по адресу: <адрес>, переулок Трудолюбия, <адрес>, корпус 2, <адрес>; восстановлении либо внесении новой регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности ФИО5 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № общей площадью 53,5 кв.м., расположенного на этаже № по адресу: <адрес>, переулок Трудолюбия, <адрес>, корпус 2, <адрес>; возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности произвести в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанные регистрационные действия; прекращении права пользования, ФИО4 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № общей площадью 53,5 кв.м., расположенного на этаже № по адресу: <адрес>, переулок Трудолюбия, <адрес>, корпус 2, <адрес>; истребовании в пользу ФИО5 из чужого незаконного владения ФИО4 жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № общей площадью 53,5 кв.м., расположенную на этаже № по адресу: <адрес>, переулок Трудолюбия, <адрес>, корпус 2, <адрес>; взыскании судебных расходов и обращении решения суда к немедленному исполнению в части требований к ФИО4, ФИО5 и ФИО5

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО5 и его супруга ФИО5 являлись солидарными ответчиками по гражданскому делу № которое рассмотрено Басманным районным судом <адрес> по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) удовлетворены, с ФИО5 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57 220 641 руб. 18 коп.; обращено взыскание на предметы залога, в частности, на право требования участника долевого строительства на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2 с первоначальной стоимостью в сумме 1 489 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным отделом Управления ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), которое в настоящее время не окончено и не прекращено. На стадии исполнительного производства, ознакомившись с записями Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной <адрес>, залогодержатель КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) узнал о совершении между залогодателем ФИО5 и покупателем ФИО4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации перехода права собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в отношении <адрес> возникла согласно договору № –ЗИО1 от ДД.ММ.ГГГГ залога прав требования участника долевого строительства. В рамках данного договора залогодателем выступил ФИО5, а залогодержателем (кредитором) - КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО). Предметом залога явились права требования на объекты долевого строительства по зарегистрированному договору № 3/1-23 от 17 апреля 2012 года участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО5 и застройщиком ЗАО «МосДом». В числе таких объектов находилась <адрес>, переулок Трудолюбия, <адрес>, корпус 2), которая по завершении строительства приобрела кадастровый №. В соответствии с пунктом 4.1.7 договора залога № –ЗИО1 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель принимает на себя обязательство не распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе, но не исключительно: не отчуждать и (или) не передавать предмет залога в последующий залог, доверительное управление до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора и положений п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке залогодателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры от 26 июля 2018 года с ФИО4 без предварительного письменного согласия залогодержателя КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

¶ 14Сторона истца указывает, что в соответствии с положениями ст. 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодержателем КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) уже обращено взыскание на <адрес> на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Басманного районного суда города Москвы, запись об ипотеке не погашалась. Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлением Росреестра по <адрес>) в нарушение пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке, части 4 статьи 53, статей 26 и 27 Закона о государственной регистрации недвижимости в ЕГРН безосновательно внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие указанных неправомерных действий сторона истца утратила право получить денежную сумму при обращении взыскания на квартиру с кадастровой стоимостью 2 281 116 руб. 42 коп.

¶ 15Решением Центрального районного суда города Твери от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказано в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18От исполняющего обязанности Финансового управляющего ФИО5 – ФИО8 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 19От ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 23Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 57 220 641 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание, в том числе, на предмет залога - права требования участника долевого строительства на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, площадью 40,12 кв.м., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 489 600 руб.

¶ 24Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО5, ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита не более 40 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 21% годовых.

¶ 25В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога прав требования участника долевого строительства №-ЗИО1 согласно которому предметом договора является залог принадлежащих залогодателю как участнику долевого строительства прав требования на объекты долевого строительства из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между залогодателем и ЗАО «МосДом», в том числе на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, площадью 40,12 кв.м., согласно приложению № к договору №-ЗИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиков, возникших на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО5, ФИО5

¶ 27На основании исполнительных листов, выданных Басманным районным судом <адрес> (по делу №), в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО5 и №-ИП в отношении ФИО5

¶ 28В связи с окончанием строительства объектов долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности в частности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес>, на основании: передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Какие-либо ограничения в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, заявление о государственной регистрации ипотеки в Управление Росреестра не поступало.

¶ 30Право собственности на квартиру с кадастровым номером № зарегистрировано 06 августа 2018 года за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, также в отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2018 года (ипотека в силу закона на период с 06 августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 31По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении спорной квартиры, зарегистрировано не было.

¶ 32Цена по договору составила 4 200 000 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого размер кредита составил 2 796 940 руб., процентная ставка 9,2 % годовых, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО4 была составлена закладная, в соответствии с которой залогодатели передали в залог жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

¶ 35Судом также установлено, что в рамках исполнительных производств № 11227/19/69040-ИП и №-11228/19/69040-ИП, возбужденных в отношении ФИО5 и ФИО5, отсутствуют сведения о невозможности погашения кредитной задолженности за счет имеющегося у должников иного имущества, в том числе переданного в залог.

¶ 36При этом право требования участника долевого строительства на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> кадастровый №, общей площадью 53,5 кв.м., оценено в 1 489 600 руб., кадастровая стоимость квартиры составляет 2 281 116 руб. 42 коп., в то время как ФИО4 приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 200 000 руб. На момент приобретения спорной квартиры какие-либо ограничения в отношении квартиры отсутствовали.

¶ 37Как установлено судом, при заключении между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ФИО5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора залога являлось право требования участника долевого строительства принадлежащих залогодателю как участнику долевого строительства прав требования на объекты долевого строительства из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и ЗАО «МосДом», в рамках которого обременение было принято в отношении земельного участка.

¶ 38Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 334, 334.1, 339.1, 353, 346, 352, 173.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 39При этом суд исходил из того, что оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 26 июля 2018 года заключенный между ФИО5 и ФИО4 и как следствие применение соответствующих последствий недействительности сделки не имеется, поскольку предметом договора купли-продажи являлась спорная квартира, сведения, об обременении которой в ЕГРН отсутствовали, право собственности было зарегистрировано за ФИО5 в установленном порядке, заявление о государственной регистрации ипотеки не поступало. ФИО4 приобрел спорное имущество по возмездной сделке, часть денежных средств внесена по договору ипотеки, стоимость приобретенной квартиры соответствует ее рыночной стоимости, что свидетельствует о добросовестности действия со стороны ФИО4, доказательств обратного представлено не было.

¶ 40Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО4 не знал и не мог знать об обременении в отношении спорной квартиры, то есть действовал добросовестно. При этом, запись о залоге на земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом, не свидетельствует об обременении права в отношении определенного объекта долевого строительства, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

¶ 41Действия ФИО4 при подписании договора купли-продажи с ФИО5 не были направлены на обход требований закона.

¶ 42Исходя из вышеизложенного, недобросовестность действий ФИО4 при заключении договора купли-продажи не установлена, следовательно, договор купли-продажи не может быть признан недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.

¶ 43Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 44В п. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 45По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

¶ 46Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда имелись основания для вывода о том, что в действиях ФИО4 отсутствует недобросовестность и им проявлена достаточная осмотрительность и заботливость при осуществлении гражданских прав посредством заключения оспариваемого договора и регистрации права собственности на спорное имущество.

¶ 47Разрешая требования в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации, суды правомерно исходили, из того, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, а стороной истца не представлена совокупность доказательств, при наличии которых подлежат взысканию убытки, а именно – наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

¶ 48Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 49Как следует из материалов дела, действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Тверской области в установленном порядке незаконными не признавались; в рамках исполнительного производства, в отношении ФИО5 и ФИО5, отсутствуют сведения о невозможности погашения взысканной задолженности за счет имеющегося у них имущества; доказательств подтверждающих причинение убытков действиями (бездействием) регистрирующего органа не представлено.

¶ 50Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 51Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным судом обстоятельствам, с которыми по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не имеется.

¶ 52Учитывая сформулированные истцом основания и предмет исковых требований, вопреки мнению заявителя, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 53Также доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанций, исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

¶ 54Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 55В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 56В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 57Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 58Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61решение Центрального районного суда города Твери от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи