О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27054/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 12Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 13С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба 259 900 рублей, УТС в размере 62 075 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 300 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 419 рублей 75 копеек.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 15Принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 259 900 рублей, УТС в размере 62 075 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 300 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 419 рублей 75 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

¶ 17В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии договорных отношений с АО СК «БАСК», считает, что его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована АО СК «БАСК», согласно страховому полисуXXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возмещение вреда должно производиться в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

¶ 22В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Ниткин |Л.Д., привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

¶ 23Вина в совершении ДТП ФИО5 в суде не оспаривалась.

¶ 24Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

¶ 25Согласно заключению независимой технической экспертизы о размере причиненного вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного |автомобиля БМВ без учета износа составила 259 900,00 руб., утрата товарной стоимости - 62 075,00 руб.

¶ 26В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции АО СК «БАСК» не было привлечено к участию в деле.

¶ 27Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

¶ 28Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 15, статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу об удовлетворении иска.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

¶ 31Доводы кассатора о том, его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована АО СК «БАСК», согласно страховому полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возмещение вреда должно производиться в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» судебной коллегией отклоняются.

¶ 32Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции запрошены в АО СК «БАСК» документы по страховому полису серия XXX № (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), в ответ получены: заявление о заключении договора страхования с гр. ФИО6 (сведения о которой значатся в РСА), договор ОСАГО с указанным лицом и выписка по операциям транзакций о перечислении в счет уплаты по договору страхования страховой премии в размере 1310,21руб.

¶ 33Следовательно, совокупность представленных доказательств - заявления о заключении договора, страхового полиса, реестра платежей и банковского ордера - не подтверждает факт заключения указанного договора ОСАГО с ФИО5 (с допущенным к управлению транспортным средством ФИО5); при этом доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору страхования страховой премии при его заключении стороной ответчика не представлено.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие ФИО5 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 37Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 39В частности, утверждение ФИО5 о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи