О признании данных технической документации недействительными, обязании совершить действия

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-27055/2020 (8г-28982/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-011305-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Московское городское бюро технической инвентаризации» о признании данных технической документации недействительными, обязании совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3872/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ФИО1 – ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ <адрес> «Московское городское бюро технической инвентаризации» – ФИО10, возражающего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Московское городское бюро технической инвентаризации» о признании данных технической документации недействительными, обязании совершить действия, просил суд признать недействительными (ошибочными) данные, отраженные в технической документации - экспликации и поэтажном плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, Смоленский бульвар, <адрес>, корпус 3; обязать ГБУ МосгорБТИ отразить в данных первичного государственного технического учета квартиры ее характеристики согласно фактической застройке дома.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что результаты первичной технической инвентаризации квартиры в документах БТИ отражены некорректно, данные в учетных записях МосГорБТИ не соответствуют данным квартиры при фактической застройке, а также противоречат сведениям Технического паспорта на квартиру, оформленного ГУП МНИИТЭП по заказу застройщика в 2011 г., которое в нарушение законодательства не заверено органами БТИ; наличие ошибок в плане БТИ зафиксировано 2-мя независимыми экспертизами, что нарушает права истца как собственника.

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Смоленский б-р, <адрес>.

¶ 23Многоквартирный дом по указанному адресу был построен в 2011 г.

¶ 24ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет, техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, а также производит подготовку и выдачу заявителям документов об объектах технического учета.

¶ 25В рамках установленной сферы деятельности и компетенции учреждение осуществляет учетную функцию характеристик объектов на дату проведения его обследования.

¶ 26Изменения в объектах устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

¶ 27Внесение изменений в учетно-техническую документацию БТИ в части изменения характеристик помещений в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти <адрес>.

¶ 28Согласно информации базы данных ответчика объект, находящийся по адресу: <адрес>, Смоленский бульвар, <адрес>, представляет собой 7-этажный жилой многоквартирный дом, 2011 г. постройки.

¶ 29По данным первичной технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на третьем этаже указанного дома была учтена <адрес> общей площадью 234,9 кв. м, жилой - 154,4 кв. м.

¶ 30Согласно отметке на экспликации оригинал проектной документации в отношении указанного дома в адрес ГБУ МосгорБТИ не был представлен, в связи с чем подготовка технической документации на объект осуществлялась на основании данных, полученных в ходе натурного обследования.

¶ 31По результатам технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована несанкционированная перепланировка, в результате которой изменился состав комнат в квартире, а также их характеристики.

¶ 32<адрес> результате произведенной перепланировки изменилась и составила 230,7 кв. м, жилая - 132,5 кв. м.Поскольку разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на произведенные в квартире работы в адрес ГБУ МосгорБТИ, представлена не была, результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации оформлены с отметкой «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ МосгорБТИ поступил Акт Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется. Данным Актом была определена согласованная в установленном порядке планировка <адрес>.

¶ 34По результатам последнего обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании представленной в адрес учреждения разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, в учетно-техническую документацию были внесены изменения в части учета произведенных в <адрес> работ, как выполненных на законных основаниях, в черных линиях без проставления отметки «разрешение на возведение не предъявлено».

¶ 35Площадь <адрес> по данным последнего обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и составляет 230,7 кв. м., жилая - 132,5 кв. м.

¶ 36Последующее обследование данной квартиры ответчиком не производилось, изменения в техническую документацию не вносились.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что зафиксированная по данным последнего обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, планировка <адрес> отраженная в технической документации БТИ, является актуальной, согласованной в установленном законом порядке с компетентным органом, и полностью соответствует фактическому состоянию объекта.

¶ 38При этом доводы истца, что экспликация и поэтажный план, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, препятствуют осуществлению собственником законных прав, поскольку поэтажный план не соответствует СНиП; невозможно произвести отчуждение квартиры и приведение ее в первоначальное состояние; присутствует угроза наложения на собственника необоснованных санкций за самовольное переоборудование квартиры и фасада здания, были отклонены, поскольку каких-либо доказательств возникновения, либо возможности возникновения вышеперечисленных ситуаций истцом не представлено.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что в первоначальном составленном ДД.ММ.ГГГГ МосГорБТИ техническом плане и экспликации <адрес> имеются грубые ошибки и неточности, а акт Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2393/2020, в связи с чем в силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не может привести квартиру в первоначальное положение, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 42Факт того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен вышеуказанный акт Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что оспариваемая техническая документация БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и составленной с явным нарушением.

¶ 43По результатам технической инвентаризации, произведенной ранее, ДД.ММ.ГГГГ, также производились измерения <адрес>, которые соответствуют измерениям, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что учетная запись БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составленная на основании указанного акта и других документов является неактуальной и незаконной, а при отсутствии достоверных данных, отраженных в первичной технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру отсутствуют надлежащие технические документы, также не является основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 44Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, что данные в технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются неверными.

¶ 45Фактически все доводы истца сводятся к тому, что на основании апелляционного определения по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не может исполнить судебный акт и привести свою квартиру в первоначальный вид, не свидетельствуют о том, что данные технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и составлены неверно, поскольку вопросы исполнения указанного судебного акта разрешаются в ином порядке.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи