О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3801/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», просила суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика страховую премию в размере 273 529,87 руб.; штраф в размере 136 764,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 513,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворен частично, с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 136 764,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 513,95 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб. С ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 4 345,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на срок 84 месяца, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 816 901,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на срок по ДД.ММ.ГГГГ (на 36 месяцев), в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена страховая премия по договору страхования в размере 316 901,41 руб. Заемщиком ФИО1 полностью досрочно погашен кредит договор потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление ответчику о расторжении договора страхования с приложением требуемых документов и реквизитами истца для перечисления страховой премии. Страховая премия истцу не была перечислена, официального ответа на заявление о расторжении договора страхования истцом также получено не было.

¶ 19Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 55, 56, 67, ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 395, 934, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями заключенного сторонами договора страхования с учетом полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь», проанализировав условия которого, судом сделан вывод об установленной договором возможности возврата страховой премии при реализации заемщиком-страхователем, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, права на досрочное расторжение договора страхования. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 части страховой премии с размере 136 764,94 руб. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 519,95 руб. Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 30 000 руб. При этом судом отклонены возражения ответчика на то, что по условиям заключенного сторонами договора страховая премия не подлежала возвращению в связи с досрочным погашением кредита, указанное событие не относится к основаниям прекращения договора страхования, предусмотренного ст. 958 ГК РФ.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Судебные постановления основаны на правильном применении положений материального закона, в том числе абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), положениями которого устанавливалась возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если это предусмотрено договором страхования.

¶ 23При разрешении спора судами определены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, отражены результаты оценки доказательств, произведено толкование условий договора и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 24Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата уплаченной страховой премии признаны судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора, в решении суда содержатся исчерпывающие суждения относительно данных доводов, которым дана оценка суда апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела.

¶ 25Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными им фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку само по себе о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствует. Правом переоценки доказательств и установления новых фактов суд кассационной инстанции не обладает.

¶ 26С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи