О взыскании задолженности по договору кредитной карты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19399 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 775 руб. 96 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 82000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств ответчиком банк выставил заключительный счет, который оплачен ответчиком не был.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 19399 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины 775 руб. 96 коп.

¶ 9Апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 82000 руб.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств ответчиком банк выставил заключительный счет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 31694 руб. 14 коп., проценты 16625 руб. 44 коп., штрафы 6675 руб. 76 коп.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако со стороны заемщика обязательства не были исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 18Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 ранее обращался в банк с заявлением о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание.

¶ 20В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 21Такого соглашения с АО «Тинькофф Банк» ФИО1 заключено не было.

¶ 22Действующее законодательство право на одностороннее расторжение договора должником по кредитному договору с отказом об исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, процентов и неустоек, не предусматривает.

¶ 23В суд с иском об изменении или расторжении договора в порядке ст.451 ГК РФ ответчик также не обращался.

¶ 24Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 25При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 26Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

¶ 27Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 28Таким образом, действующее законодательство предусматривает начисление процентов и неустоек до дня фактического возврата суммы основного долга. При этом из искового заявления следует, что истец в настоящем споре ставит вопрос о взыскании задолженности, сформированной только до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что ранее судебным приказом с ответчика была неправомерно взыскана сумма задолженности, не соответствующая расчету, подлежат отклонению, поскольку на законность настоящего судебного постановления данное обстоятельство не влияет, судебный приказ был отменен, а правильность расчета задолженности по настоящему иску ФИО1 не оспорена. Доводов о том, что в расчете не были учтены какие-либо подтвержденные ответчиком платежи, не имеется.

¶ 30Из расчета задолженности следует, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29130 руб. 15 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7391 руб. (заявитель в жалобе указывает на наличие принудительных взысканий по отмененному, в дальнейшем, судебному приказу) в расчете учтены в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

¶ 31Суду о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым штрафам ответчик не заявил, оснований для самостоятельного применения положений ст.333 ГК РФ суд не нашел. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись с декабря 2017 года.

¶ 32Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО2