Об истребовании имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-2706/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1649/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ИП ФИО2 адвоката ФИО5, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что истцу на праве собственности принадлежат тентовые конструкции (шатер). 01.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель - ФИО1 в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 за вознаграждение предоставляет арендатору - ИП ФИО2 Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Павельево, <адрес>, зд. 14, стр. 1, принадлежащий арендодателю на праве собственности, и временные постройки, расположенные в красных границах на земельном участке, находящемся в распоряжении арендодателя на праве аренды по договору № МО-42-380-Д от ДД.ММ.ГГГГ для проведения мероприятий. Границы земельного участка, на котором расположены временные постройки, указаны в приложении А. В связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.04.2019 по инициативе ответчика, имущество истца - тентовые постройки (шатер) фактически выбыло из законного владения истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть тентовые постройки (шатер), однако его требования ответчиком выполнены не были. ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб., истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158 руб. 20 коп.

¶ 13Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года постановлено:

¶ 14истребовать из владения ФИО1 тентовые конструкции (шатер), расположенный по адресу: <адрес>. яхт-клуб Авангард.

¶ 15Обязать ФИО1 передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 тентовую конструкцию (шатер) в течение 10-и дней с момента вступления в законную силу решения.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158 руб. 20 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами сделан ошибочный вывод о нахождении спорного имущества в ее владении.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22При разрешении спора судами правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Подробно проанализировав все доводы сторон, существовавшие между ними договорные правоотношения, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества — тентовой конструкции — шатра истцу, нахождения указанного шатра у ответчика, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 25Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий подпись

¶ 32Судьи подпись подпись