О признании права государственной собственности <адрес> на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах СПК «Ситовский» <адрес>

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО38

¶ 2II инстанция – ФИО47, ФИО39 (докладчик), ФИО40

¶ 3Дело № - (88-32715/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0№-73

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 марта 2022 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО41,

¶ 9судей ФИО44, ФИО42

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО45 и другим (всего 228 ответчиков), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права государственной собственности <адрес> на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах СПК «Ситовский» <адрес> и встречным искам ФИО43 и других (всего 65 истцов) об исключении из списка собственников невостребованных земельных долей и признании права собственности на земельные доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-304/2020),

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО44, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право государственной собственности <адрес> на 97 невостребованные земельные доли общей площадью 694,58 га., в том числе: пашня - 627,59 га, сенокосы - 28,13 га, пастбища - 36,86 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:0000000:142, расположенный в границах СХПК «Ситовский» <адрес>.

¶ 15Удовлетворены встречные исковые требования об исключении наследодателей из списка собственников невостребованных земельных долей и признании права собственности на земельные доли.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы, не привлеченных к участию в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ФИО46) ФИО7 – оставлены без рассмотрения по существу.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО6 (ФИО46) А.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

¶ 18ФИО1, ФИО2, ФИО3 также ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 284, 304 ГК РФ, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что сособственники части земельных долей и их наследники не выразили намерение распорядиться земельными долями, не использовали землю по назначению более трех лет подряд, возражений о включении спорных долей в список невостребованных земельных долей от них не поступало, в связи с необходимостью определения правового статуса спорных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, сохранения их целевого и рационального использования, пришел к выводу о том, что земельные доли являются невостребованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> в части признания права государственной собственности <адрес> на земельные доли в количестве 97.

¶ 24Оставляя без рассмотрения по существу апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ФИО46) А.В., суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 4 ст. 1 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ и исходил из того, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц разрешен не был; заявители не лишаются прав, не ограничиваются в правах, не наделяются правами, на них не возлагаются обязанности.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 28В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 29Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ФИО46) А.В. о не привлечении к участию в деле судом первой инстанции, о том, что суд фактически разрешил дело о правах и обязанностях, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителей и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Несогласие заявителей с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении их прав оспариваемым судебным постановлением.

¶ 30Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 31При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи