О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО14, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> об устранении реестровой ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1500/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 224 000,67 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за временное пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 17 кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что указанный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Администрацией <адрес> ответчику был предоставлен земельный участок для установки металлического гаража: в районе <адрес>. Однако, ФИО3 самовольно без его согласия на принадлежащем ему земельном участке в сентябре 2017 года возвел капитальный гараж из пеноблоков. Площадь земельного участка, используемая ФИО3 под гараж и принадлежащая истцу составляет 17 кв.м. Факт нарушения его прав подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продолжает пользоваться частью его земельного участка без осуществления за пользование земельным участком арендных платежей. Согласно выписке из ЕГРН стоимость принадлежащего ему земельного участка составляет 6 258 842,25 руб., стоимость 17 кв.м. данного земельного участка, которым неосновательно пользуется ФИО3, составляет 224 000,67 руб. за 36 месяцев (6 258 842,25 руб.: 1 425 кв.м. х 17 кв.м. : 12 месяцев х 36 месяцев), которые истец просил взыскать с ответчика.

¶ 13ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании реестровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, просил обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка площадью 17 кв.м. с кадастровым номером № В обоснование встречного иска указал, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцом был заключен с администрацией <адрес> договор аренды земельного участка муниципальной собственности в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № площадью 24 кв.м. сроком на 2 года для размещения гаража. В соответствии с п. 1.1 заключенного договора земельный участок предоставлялся для размещения гаража. В соответствии с п. 3.4.5 договора аренды установлена обязанность арендатора вести строительство по утвержденным проектам. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект гаража, в соответствии с которым разрешалось строительство капитального кирпичного гаража. В связи с тяжелым материальным положением и инвалидностью закончить строительство гаража в срок действия договора аренды не удалось, и оно было завершено только в 2008 году. Таким образом, земельный участок под гаражом с кадастровым номером № был сформирован в условной системе координат уже в 2002 году и согласован со всеми инстанциями. Земельный же участок ФИО2 с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату установления границ указанного земельного участка в действующей системе координат уже существовал земельный участок с кадастровым номером № то при определении границ земельного участка с кадастровым номером № его земельный участок должен был учитываться. Таким образом, очевидно наличие реестровой ошибки в описании местоположения и границ земельного участка №, границы которого наложились на границы земельного участка под гаражом №

¶ 14Определениями от 13 августа и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно были привлечены Управление Росреестра по <адрес> и Мичуринский Межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и администрация <адрес>.

¶ 15Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 038,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО2 и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО3 под металлический гараж первоначально на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был сформирован ДД.ММ.ГГГГ с установкой характерных точек границ земельного участка исходя из фактического расположения гаража. В последний раз указанный земельный участок передавался ФИО3 в аренду на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также судами установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 1425 кв.м. на основании дополнительного решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж и взыскании морального ущерба отказано, встречные исковые требования администрации <адрес> к ФИО3 о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены.

¶ 22Рассматривая требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что правоотношения землепользования на основании договора аренды у ФИО3 завершены ДД.ММ.ГГГГ с истечением последнего договора аренды земельного участка с кадастровым номером № доказательств, подтверждающих наличие законных оснований истца по встречным требованиям на владение и пользование земельным участком после указанной даты представлено не было, при этом вступившим в законную силу решением суда на ФИО13 была возложена обязанность снести гараж из блоков как самовольную постройку. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

¶ 23В указанной части постановленные по делу судебные акты не оспариваются.

¶ 24Разрешая спор по требованиям ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 28, п.1 ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером №, на котором был расположен гараж, без договора с собственником земельного участка, в силу чего у него возникла обязанность перед собственником вносить плату за землепользование; поскольку основания для безвозмездного использования земельного участка у ответчика отсутствовали, а доказательств платы за фактическое использование части земельного участка не представлено, суд посчитал обоснованным довод иска ФИО2 о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения своего имущества, взыскав с него неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком в размере 2 038,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом необоснованно не принято во внимание, что правоотношения по использованию земельного участка с кадастровым номером № у ФИО3 сложились с администрацией <адрес>, тогда как с ФИО2 он каких-либо договорных отношений в отношении указанного земельного участка, предоставленного ФИО3 администрацией <адрес>, не имел и не имеет, поскольку как объект права земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в 2002 году, состоял и состоит на момент рассмотрения спора на кадастровом учете в установленных границах и принадлежит на праве собственности администрации <адрес>, его границы, как и учет в качестве самостоятельного объекта кадастрового учета и права, никем, в том числе и ФИО2, не оспаривался, признавался участниками спора по иску ФИО3 к собственнику земельного участка администрации <адрес>, а также в рамках рассматриваемого спора, при этом данных о том, что гараж, возведенный ответчиком, выходил за пределы выделенного ему земельного участка с кадастровым номером № и/или располагается в ином месте, чем это определено при выносе границ земельного участка на местности, материалы дела не содержат, а участвующие в деле лица об этом не заявляли. Отмечено судебной коллегией и отсутствие в деле доказательства того, что какого-либо рода правоотношения сложились между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является последний, отметив, что представленные ответчиком ФИО3 документы свидетельствуют о том, что действия ФИО3 изначально осуществлялись в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ему администрацией <адрес>, а в дальнейшем были направлены на неисполнение его обязательств по сносу возведенного им на указанном земельном участке гаража, именно по отношению к указанному муниципальному образованию. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за счет ФИО2, и наличии у последнего права на взыскание неосновательного обогащения в связи с этим, и в итоге пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по первоначальному иску, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, отраженную в принятом апелляционном определении, частично отменившим решение суда первой инстанции. Оснований считать выводы суда в оспариваемой части ошибочными не имеется.

¶ 30Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены.

¶ 32Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи