О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27063/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5138/2019 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ФИО4 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неизрасходованной суммы гранта, выделенного на развитие семейной животноводческой фермы в размере 5 345 175 руб. 24 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и главой крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем ФИО4 было заключено Соглашение № о предоставлении средств бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм Московской области. В соответствии с данным Соглашением на расчетный счет истца открытый в банке двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены средства гранта в общей сумме 8 973 890 руб. В нарушение п. 2.2.2 Соглашения и Порядка № ИП главой КФХ ФИО4 не представлены в Министерство отчеты о целевом расходовании гранта на развитие семейной животноводческой фермы на ДД.ММ.ГГГГ, включающие данные об эффективности использования средств гранта; в представленных отчетах о целевом расходовании гранта в части информации о направлениях использования средств гранта в соответствии с планом расходов не содержится сведений по статьям расходов; в нарушение приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №Н не представлены инвентарные карточки учета основных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена главы КФХ, в настоящее время ответчик главой хозяйства не является. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомил Министерство о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП. Согласно п. 2.2.6 Соглашения ответчик обязался осуществлять сельскохозяйственную деятельность в течение не менее пяти лет после получение гранта; в силу п. 2.2.7 Соглашения ответчик должен был постоянно проживать или переехать на постоянное место жительства по адресу нахождения хозяйства. Между тем, в настоящее время сельскохозяйственная деятельность не ведется, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. На основании изложенного, а также положений ст. 78 БК РФ, п. 2.2.14 Соглашения истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО4 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области взыскана сумма неизрасходованного гранта в размере 5345175 руб. 24 коп. В доход бюджета города Москвы с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 34925 руб. 88 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, просит приостановить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, отменить определение суда апелляционной инстанций, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в соответствии с Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» утверждено Соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «КФХ Коломенский кролик», расположенного по адресу: <адрес>, Лит. А-А1 -а (юридический адрес: <адрес>).

¶ 22Главой созданного КФХ признан ФИО4, генеральным директором — ФИО7

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО4 (ИНН №) в рамках реализации мероприятий подпрограммы I «Развитие отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Московской области» государственной программы Московской области «Сельское хозяйство Подмосковья», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 13.08.2013г. №, а также в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. № 866/22 «О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм Московской области» было заключено Соглашение № о предоставлении средств бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм Московской области.

¶ 24В соответствии с данным Соглашением на расчетный счет ФИО4 в банке двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены средства гранта в общей сумме 8 973 890 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ произведена смена главы КФХ с ФИО4 на ФИО9 , что подтверждается выпиской из ЕГРИП, ОГРНИП №.

¶ 26Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области было поставлено в известность о смене главы «КФХ Коломенский кролик».

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пришел к выводу, что по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах, соответственно суд, ссылаясь на буквальное толкование условий Соглашения № 35 от 06 мая 2016 года и на отсутствие доказательств того, что указанное выше Соглашение было заключено в интересах ФИО4, как предпринимателя или физического лица, а не в интересах КФХ, главой которого он являлся, указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 28С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания части неиспользованного гранта с бывшего главы КФХ ФИО4 судебная коллегия не согласилась.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с бывшего главы КФХ ФИО4 сумму части неиспользованного гранта в размере 5345175 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции, обоснованно, исходил из того, что буквальное толкование положений Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Порядка предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляет право распоряжения денежными средствами гранта только главе КФХ, соответственно и корреспондирующая данному праву обязанность за отчётность расходования спорных денежных средств, как и ответственность за нецелевое использование гранта, лежит на главе КФХ, на чей расчетный счет были перечислены денежные средства (грант), доказательств целевого использования гранта в полном объеме не представлено. Соглашение и Порядок содержат обязательства перед Министерством именно главы КФХ ФИО4, а не всего хозяйства.

¶ 30Согласно п. 2.2.4 раздела 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Участник программы обязан использовать грант в течение 24 месяцев со дня поступления средств на его счет и использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы. Расходование средств гранта осуществлять путем безналичных расчетов. ФИО10 программы обязан использовать грант в строгом соответствии с планом расходов глав крестьянского (фермерского) хозяйства. В случае изменения плана расходов, в том числе в пределах предоставленного гранта, согласовать его с Конкурсной комиссией. (п.2.2.8.) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области, настоящим Соглашением (п.3.4).

¶ 31Абзацем 5 пункта 11 Порядка предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 года № 866/22 установлено, что в связи с неполным расходованием гранта остатки средств подлежат возврату в бюджет Московской области. Ответственность за расходование средств гранта несет получатель гранта – глава крестьянского (фермерского) хозяйства, на чей расчетный счет были перечислены денежные средства гранта (п.п.16,17).

¶ 32Материалами настоящего гражданского дела установлено, что в нарушение п.2.2.8 Соглашения № 35 от 06 мая 2016 года ФИО4 подтверждено целевое расходование гранта первичными документами на общую сумму 6047857 рублей 93 копейки, из которых: 2419143 руб. 17 коп. – собственные средства главы КФХ ИП ФИО4, 3628714 руб. 76 коп. - средства гранта.

¶ 33При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что расходование денежных средств гранта (в полном объеме) в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства ответчиком не представлено, соответственно обязанность возвратить Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области неиспользованную часть гранта лежит на ФИО4, получившем ранее денежные средства гранта, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

¶ 34Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность должен нести новый глава КФХ – ФИО9 , не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства, условиях заключенного Соглашения № 35 о предоставлении средств бюджета, постановлении Правительства Московской области от 26.06.2012 года № 866/22. При этом, как следует из материалов дела, денежные средства, предоставленные в качестве гранта были израсходованы стороной ответчика до смены главы КФХ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции также являются необоснованными, поскольку иск предъявлен к ФИО4 как к физическому лицу.

¶ 37По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 38Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 39Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в кассационной жалобе о приостановлении исполнения определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года - отказать.

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи