О признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-27064/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» - ФИО9, представителя ФИО10 – ФИО11

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал на то, что 27 августа 2015 года его супруга ФИО10 заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явилось поручительство ФИО10 и заключение оспариваемого договора об ипотеке земельного участка площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года кредитный договор, заключенный с ФИО10 расторгнут, в пользу банка с заемщика и истца взыскана задолженность по кредитному договору. По мнению ФИО10, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, так как залоговая стоимость недвижимого имущества существенно занижена по сравнению с рыночной, на земельном участке, являющемся объектом залога, возведен дом, права на который не оформлены.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №ZG1002290000В0, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 2045 534 руб. 13 коп.

¶ 23В обеспечение исполнения обязательств ФИО10 по кредитному договору ФИО10 выступил поручителем, а также заемщик ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор залога земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

¶ 24Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года кредитный договор, заключенный ФИО10 , расторгнут, в солидарном порядке с ФИО10 и ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по названному выше адресу.

¶ 25Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 166 - 168, 309, 310, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями оспариваемого договора залога (об ипотеке) от 27 августа 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10, поскольку истец не является стороной сделки, каких-либо возражений относительно природы заключения договора и его условий в деле об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял, оснований для признания договора об ипотеке недействительным не имеется.

¶ 26Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 27Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 28Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО10 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует в силу следующего.

¶ 30Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя, у которого отсутствовали установленные законом документы для представления интересов доверителя.

¶ 31В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения стороны истца о времени и месте слушания дела, при надлежащем извещении ФИО10 в заседание судебной коллегии не явился, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

¶ 32Кроме того, ФИО10, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы, в том числе в сети Интернет.

¶ 33Положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 34Частью 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 35В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Стороной оспариваемого договора ФИО10 не является.

¶ 36Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанных обстоятельств нарушающих прав стороны истца не установлено.

¶ 37Доводы подателя жалобы о том, что банк в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что договор об ипотеке является недействительным, поскольку предмет ипотеки изменился, так как договор содержит в себе условия только о залоге земельного участка без нахождения на нем жилого дома возведенного после передачи земельного участка в залог, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП. Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу закона (ст. 352 ГК РФ) влечет прекращение залога. Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

¶ 39Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основания для признания договора ипотеки недействительным в отношении земельного участка на котором было возведено строение отсутствуют.

¶ 40Изложенный в кассационной жалобе довод ФИО10 о не извещении его о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным. Так, судебной коллегией установлено, что ФИО10 был извещен о времени и месте судебного заседания, так как извещение было отправлено лично истцу по почте заказным письмом с уведомлением, однако вернулось в суд в связи с его неполучением стороной истца (л.д. 57-58). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

¶ 41Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи