О признании недостойным наследником, признании наследником по закону, истребовании имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-27067/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2020 по иску ФИО9 к ФИО9 о признании недостойным наследником, признании наследником по закону, истребовании имущества

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании недостойным наследником, признании наследником по закону, истребовании имущества.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года умер отец истца и дядя ответчика - ФИО По мнению ФИО9, ответчик, при жизни наследодателя, оказывал давление на ФИО, лица с ограниченными возможностями, тем самым действовал в интересах личной выгоды, завладел единолично наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1

¶ 16Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (бабушка истца), ее наследниками являются ФИО (отец истца) и ФИО9 (ответчик) по представлению.

¶ 23В состав наследства после смерти ФИО1 вошли земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

¶ 24Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду его отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом по названному выше адресу.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 04 мая 2018 года признан недействительным отказ ФИО от причитающейся ему доли наследства ФИО1, ФИО признан наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти наследодателя.

¶ 27В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проживал и находился на стационарном обслуживании в ОБСУСО «Пучежский дом-Интернат».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

¶ 29Его наследником по закону является ФИО9 (сын), по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 (племянник), которые обратились к нотариусу в установленном законом порядке с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

¶ 30Постановлением нотариуса от 14 ноября 2019 года ФИО9 отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку имеется наследник по завещанию.

¶ 31В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик при жизни ФИО действовал недобросовестно, в личных интересах.

¶ 32Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО9, при этом исходил из того, что истцом не было представлено доказательств причастности ответчика к противоправным действиям против наследодателя или наследника, что явилось бы следствием для признания ответчика недостойным наследником.

¶ 33Суд также указал и на то, что в отношении ФИО9 отсутствуют решение или приговор суда, вступившие в законную силу, указывающие на обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38В целом, перечисленные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов не могут.

¶ 39Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 40С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Родниковского районного суда Ивановской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи